Судебная практика по КоАП

По мнению СНТ "Строитель", часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации противоречит статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при привлечении к административной ответственности не учитывать обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа, и использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном оспариваемым законоположением, постановление о взыскании исполнительского сбора, которое оспаривается в суде.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу начальника отдела вневедомственной охраны по г. Канашу - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии" (ОВО по г. Канашу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии") Гаврилова Олега Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 2 мая 2024 г., решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г., вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Напольнокотякская средняя общеобразовательная школа" Канашского муниципального округа Чувашской Республики (далее - МБОУ "Напольнокотякская СОШ", учреждение) Германова Валерия Кирилловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

статей 3 "Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения", 6 "Полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения", 10 "Обязанности граждан", а также подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" (в жалобе назван пунктом 6 части 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

В связи с этим заявитель просит признать противоречащей статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 85 "Оценка имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность реализации имущества должника по цене, указанной в отчете об оценке, у которого истек срок действия, установленный статьей 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и признанной впоследствии актуальной без составления нового отчета об оценке этого имущества.

1. Гражданин А.Э. Вельдер оспаривает (с учетом уточнений, изложенных в дополнении к жалобе) конституционность статьи 179 "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" АПК Российской Федерации и части 2 статьи 32 "Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданка Я.Б. Галицкая, которой отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статьи 4 "Принципы исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 2 "Задачи исполнительного производства", частью 1 статьи 30 "Возбуждение исполнительного производства", статьей 31 "Отказ в возбуждении исполнительного производства", частью 1 статьи 121 "Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" того же Федерального закона, статьями 3 "Задачи административного судопроизводства", 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", частью 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению", статьями 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также статьей 31 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" об отдельных вопросах, связанных с принятием и вступлением в силу данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о том, что Г.Л. Козлов совершил противоправные действия в состоянии крайней необходимости.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, А.А. Марюшкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, а именно в участии в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка и создавшем помехи движению пешеходов и доступу граждан к жилым помещениям и объектам транспортной или социальной инфраструктуры, и ему назначен административный арест сроком двенадцать суток.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.П. Вертелецкому отказано в удовлетворении требований о возмещении оплаченной им стоимости перемещения и хранения принадлежащего ему транспортного средства, которое было задержано в рамках возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 "Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств" КоАП Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель указывал, что вынесенное в отношении него постановление должностного лица было отменено судом, который, установив, что остановку транспортного средства в неположенном месте осуществило другое лицо (брат заявителя), прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации). При этом суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований о возмещении оплаченной им стоимости перемещения и хранения принадлежащего ему транспортного средства, исходили из того, что основанием для перемещения (хранения) транспортного средства послужило нахождение его в месте, где стоянка запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 12.5).