Судебная практика по КоАП

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В., выражая несогласие с определением суда кассационной инстанции, указывает, что, отменяя приговор в части осуждения Мубаракшина И.П. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ со ссылкой на отсутствие неоднократности несоблюдения установленного ему судом 31 июля 2017 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время, суд пришел к ошибочному выводу о том, что каждое из инкриминированных Мубаракшину И.П. предшествующих совершению преступления, административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, должно быть сопряжено с нарушением порядка управления либо иными, указанными в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ противоправными деяниями. Со ссылкой на примечание к ст. 314.1 УК РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, указывает, что Мубаракшин И.П. в течение 2020 года трижды нарушил ограничения, установленные в связи с осуществлением в отношении него административного надзора, при этом последнее такое деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в связи с чем в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и оснований для прекращения его уголовного преследования у суда кассационной инстанции не имелось. По указанным основаниям просит об отмене обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Щербань Валерии Мартыновны на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2021 года, решение судьи Омского областного суда от 18 января 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Щербань Валерии Мартыновны (далее - Щербань В.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Адрановой Наталии Аркадьевны (далее также - Адранова Н.А.) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 21 мая 2021 года N 18810174210521066307, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года, вынесенные в отношении Адрановой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бухолова Дениса Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 31 марта 2022 года, решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, вынесенные в отношении Бухолова Дениса Викторовича (далее - Бухолов Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отказывая в удовлетворении административного иска Шерстобитова А.А., суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимого имущества должника, в том числе вынесение постановления о принятии результатов оценки такого имущества, осуществлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем доводы административного истца о том, что указанный жилой дом является для него и его супруги единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением отклонены.

1. Гражданин В.А. Микуцик оспаривает конституционность статьи 31.1 КоАП Российской Федерации, определяющей правила вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.А. Микуцик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в том, что заявитель своевременно не оплатил административный штраф в размере одной тысячи рублей, назначенный ему ранее за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса. В связи с этим ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением суда от 28 января 2021 года, вынесенным по результатам нового рассмотрения административного дела на основании кассационного определения суда кассационной инстанции от 21 октября 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления М.О. Эйсмонт о признании незаконными действий начальника ОМВД России по району Аэропорт города Москвы, выразившихся в отказе допустить ее 12 июля 2019 года на территорию данного отдела для оказания квалифицированной юридической помощи лицам, задержанным в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации. Апелляционным определением от 13 августа 2021 года и кассационным определением от 27 апреля 2022 года данное решение оставлено без изменений. Суды указали, что действия начальника органа внутренних дел по введению плана "Крепость" соответствовали требованиям закона, а из материалов дела, в том числе материалов по делам об административных правонарушениях, следует, что право на защиту А.В. Оганесова, граждан К. и А. при производстве по делам об административных правонарушениях нарушено не было, поскольку М.О. Эйсмонт была допущена в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дел об административных правонарушениях в отношении А.В. Оганесова, граждан К. и А. не усматривается факт заявления ими каких-либо ходатайств об оказании юридической помощи защитника; ссылка в протоколе об административном правонарушении о недопуске адвоката таким ходатайством не является. В передаче кассационной жалобы М.О. Эйсмонт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП Российской Федерации, в отношении В.А. Гумянова в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года, принятым по результатам повторного пересмотра данного постановления в связи с возвратом дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, этот судебный акт был отменен, а производство по указанному делу было прекращено в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправное деяние (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).