Судебная практика по КоАП

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2022 года, указанные постановление и решение отменены, а производство по делу заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены эти акты. Судами установлено, что соответствующие перемещения были совершены заявителем в спорный период, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его нахождения в месте совершения административного правонарушения в установленное время. Обращаясь к правовым последствиям прекращения производства по делу заявителя по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в данном деле подлежит применению подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в его Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которому В.Н. Хацулев считается невиновным, основания для опровержения его невиновности отсутствуют, а государство отказывается от его преследования. Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении он не наделен полномочием по направлению копий материалов данного дела в следственные органы, как того требует заявитель.

1. Некоммерческая корпоративная организация "Волго-вятское потребительское общество взаимного страхования" (далее - НКО "ВОВС") оспаривает конституционность части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, по общему правилу, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1); судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (часть 3).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2022 года, А.П. Мугунянц был признан виновным в 2 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации. Суды установили, что после судебного заседания и по окончании рабочего времени А.П. Мугунянц не выполнил законные требования судебного пристава покинуть здание суда.

1. Гражданин А.В. Грищенко оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

1. Гражданин Ф.С. Ветров оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающих правила определения места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решениями вышестоящих судов, в том числе постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года, Ф.С. Ветров был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-2 транспортного происшествия, участником которого он стал (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации).

Постановлением инспектора миграционного пункта ОМВД России по Питкярантскому району города Питкяранта Республики Карелия от 15 февраля 2021 года Ниязматов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 по делу N А82-21023/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами "Заволжский дом" к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2020 N 1069-11-5/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Шамхаловой Н.Э. на определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года, вынесенные в отношении Шамхаловой Нелли Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Зимовца Геннадия Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2021 г. N 12-234/2021, решение судьи Свердловского областного суда от 2 марта 2022 г. N 72-287/2022 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. N 16-3030/2022, состоявшиеся в порядке обжалования определения указанного органа от 8 октября 2021 г. N 29-20-45/40109 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Викторовой Елены Александровны,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Нургалиева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года, вынесенные в отношении Нургалиева Ильнура Айратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,