Судебная практика по КоАП

2. Исходя из положений пунктов 1 и 2 примечаний к статье 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по части 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-55929/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Пэкэджинг" к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении N 10309000-1449/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евгения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-45914/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евгения" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2020 N 000602 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Несоблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого осуществляется административный надзор (далее - поднадзорное лицо), установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административных ограничений влечет предусмотренную законом ответственность, в том числе административную ответственность, налагаемую на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (часть 3 статьи 11 Закона об административном надзоре, части 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Силаева И.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 Приморского района Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, вынесенные в отношении Силаева Игоря Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу N А82-14441/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2021 N 137-11-5/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Гранттэкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2020 N 2871-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 000 000 рублей штрафа.

акционерное общество "Московская кардолентная фабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 N 1573-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

акционерное общество "Московская кардолентная фабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2021 N 2045-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа; а также предписания от 12.05.2021 N 2925/21, которым обществу предписано осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Организация возражала против удовлетворения административного иска, считая, что все перечисленные Минюстом России недостатки в ее работе являются устранимыми, ряд изложенных административным истцом фактов не относятся к нарушениям действующего законодательства, сведений о наличии в ее деятельности грубых нарушений, доказанных в установленном законом порядке, в административном исковом заявлении не содержится. Ссылалась на то, что в период приостановления деятельности не организовывала массовых акций и публичных мероприятий, к административной ответственности по статье 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась. Запущенный 21 марта 2022 г. совместно с Российским новым университетом (РосНОУ) проект "Образование меняет жизнь 2022" и состоявшийся 29 марта 2022 г. прямой эфир на официальном YouTube-канале Организации с участием ее президента Коженова В.В. не могут считаться публичными мероприятиями, поскольку исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях) и статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" массовая акция и публичное мероприятие предполагаются в формах собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм, то есть в формах непосредственного собрания граждан в конкретном месте. Все мероприятия, которые были связаны со сбором граждан в период с 31 января по 24 апреля 2022 г., административным ответчиком отменены. Проводимые ФМР шоу по смешанным боевым единоборствам (ММА) не являются официальными физкультурными и спортивными мероприятиями по смыслу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон о физической культуре).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Панина А.А., действующего в интересах публичного акционерного общества "Россети Московский регион", на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 N 16-215/2022, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Эко-безопасность" (далее - ООО "Медицинский центр Эко-безопасность", Общество) Зайцева Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,