Судебная практика по КоАП

ООО "Устой-М" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации (за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами) и по части 1 статьи 8.8 указанного Кодекса (за использование земельного участка не по целевому назначению) с наложением штрафов, впоследствии сниженных решениями арбитражного суда с 320 000 руб. до 150 000 руб. и со 100 000 руб. до 50 000 руб. соответственно.

Решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, посчитавшего, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема расположения транспортного средства и др.), данное постановление по жалобе заявителя, настаивавшего, в частности, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20 июня 2023 г. N 078/04/14.32-755/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 3.2 договор заключен на условии "с ответственностью за поименованные риски" - страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, в частности, произошедшего по причине противоправных действий третьих лиц. По пункту 3.2.7 "Противоправные действия третьих лиц" страхование распространяется, в том числе, на умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, квалифицированное в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) и/или статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, в постановлении от 14 ноября 2019 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при строительстве и эксплуатации расположенных на участке объектов должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из норм Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении от 14 ноября 2019 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при строительстве и эксплуатации расположенных на участке объектов должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из норм Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. N 35-П при строительстве и эксплуатации расположенных на участке объектов должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 20, 22 Воздушного кодекса, статьи 57 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Закона о контрактной системе, статей 9, 20 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212 "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 июня 2015 г. N 309-КГ15-209, системное толкование положений статей 49 и 51 Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству только после получения разрешения на строительство объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях получения разрешения на строительство. Между тем, как следует из материалов дела, Общество приступило к строительству, не подготовив необходимые документы и не получив разрешение на строительство, за что было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Амурской области от 20 сентября 2023 г. по делу N А04-7990/2023).

Постановлением заместителя начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 8 февраля 2023 г. Банк привлечен к административной ответственности по статье 15.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением установленной законом обязанности по представлению в установленный срок информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитной истории, либо с ненаправлением сведений в бюро кредитных историй в установленный законом срок.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета.

1. Костромской областной суд оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

1. Гражданин Республики Таджикистан Н.Н. Тиловбердиев оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, согласно которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.