Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, С.В. Кутепов был привлечен к административной ответственности за нарушение в Санкт-Петербурге правил остановки (стоянки) транспортных средств на тротуаре (часть 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации).

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку место, где он остановил транспортное средство, не является тротуаром. Исходя из этого он просит признать оспариваемые акты не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ.

Постановлением от 24 октября 2022 г. N 10673642221012134729 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, Э.А. Мнеян была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. Суды пришли к выводу о том, что заявительницей были допущены указанные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отклоняя ее доводы о том, что допущенная техническая ошибка при размещении торгов была устранена, учтен статус залогового имущества, сведения о результатах торгов включены в ЕФРСБ, а лицам, участвующим в деле о банкротстве, вред не причинен, суды отметили, что торги залогового имущества с указанными нарушениями проведены неоднократно, учет статуса данного имущества в ходе проведения торгов не освобождает от исполнения обязанности финансового управляющего отражать в отчетах о своей деятельности актуальную и достоверную информацию о ходе процедуры банкротства должника. Суды также указали, что состав вменяемого заявительнице правонарушения является формальным, а потому отсутствие причинения вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве, а также принятие мер к последующему устранению нарушения не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

пункта 6 части 2 статьи 14 "Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов", пункта 9 части 1 статьи 40 "Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем", частей 4 - 6 статьи 45 "Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции, с которым согласились судьи вышестоящих судов, С.А. Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.33 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Суды установили, что на дату принятия распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 21 июля 2020 года о внесении иностранной неправительственной организации в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, и вплоть до 31 августа 2022 года С.А. Васильевым на своей интернет-странице в социальной сети "ВКонтакте", открытой для неопределенного круга лиц, были размещены и сохранялись информационные материалы, издаваемые соответствующей иностранной неправительственной организацией, в свободном доступе для прочтения и скачивания неограниченным кругом лиц.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, ООО "КомплексСнаб" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Доводы заявителя о нарушениях, допущенных в ходе производства по делу о данном административном правонарушении, а также о том, что ноутбук, на котором было установлено незаконно используемое программное обеспечение, не принадлежит ООО "КомплексСнаб", были отклонены как недоказанные.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, А.Г. Ашуба был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановлением судьи кассационного суда действия заявителя переквалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, а в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации подтвердил законность постановлений и решения по делу. Суды отклонили доводы А.Г. Ашубы и его защитника о том, что изложенное заявителем в протоколе по делу об административном правонарушении ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не было рассмотрено, поскольку исходили из отсутствия в материалах дела такого ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации. В частности, кассационный суд отметил, что в графе протокола по делу об административном правонарушении, в которой излагается указанное ходатайство, заявителем в качестве места его жительства обозначены наименования субъекта Российской Федерации и городского поселения без определения конкретного адреса в населенном пункте, при этом данный протокол содержит сведения об адресах регистрации по месту жительства и фактического проживания А.Г. Ашубы, которые не совпадают с приведенной в соответствующей графе протокола информацией о регионе и населенном пункте его проживания.

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, и пункта 75 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса, согласно которому должностные лица органов, уполномоченных в области защиты патентных прав, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 7.12 указанного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Н.М. Рыжова, имевшего статус судьи в отставке, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Мировой судья, к которому поступили материалы данного дела, заявил самоотвод на том основании, что им осуществлялась деятельность по отправлению правосудия в период, когда Н.М. Рыжов находился в должности судьи вышестоящего суда.