Судебная практика по КоАП

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Акционерное общество "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 N 29/04/14.49-8/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мама Брендс" (далее - общество) к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 N 27 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 27, 29, 39, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что оценка законности оспоренного постановления не входит в компетенцию Арбитражного суда города Москвы, исходили из того, что постановление административного органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды указали, что поскольку спор по настоящему делу не подсуден арбитражному суду, то отсутствуют правовые основания для объединения дел N А40-30998/2021 и А40-32112/2021 в одно производство.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Левочской А.С., действующей на основании ордера в интересах Песикова Э.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 9 ноября 2020 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года, вынесенные в отношении Песикова Эрнеста Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее - административный орган) от 12.08.2020 N 362 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются также решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 г. об отмене постановления о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 ноября 2019 г. старшим заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о привлечении Кулешова К.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.07.2020 N 047/04/14.31-1364/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 220 372 894,43 рублей штрафа.

по заявлению Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Андреаполь" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

по заявлению акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 N 07-04-09/31-Ю Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Тарасенко И.В., действующей в интересах Дмитриева Александра Васильевича, на вступившие в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 02.06.2020 N 12-1081/20 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2021 N 16-562-2021, состоявшиеся в отношении Дмитриева Александра Васильевича (далее - Дмитриев А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Светличного П.В., действующего в интересах Дурягина Андрея Георгиевича, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 марта 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 05 сентября 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении Дурягина Андрея Георгиевича (далее - Дурягин А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Загородная Усадьба" (далее - общество) к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020 N ДС-5-1015-2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Аншукова Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 июня 2020 года, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года, вынесенные в отношении Аншукова Геннадия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о назначении административного наказания от 04.03.2019 N 03-21/2019, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 руб., по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения вреда водному объекту (ручей Совхозный) вследствие его загрязнения сточными водами, наличие в действиях (бездействии) предприятия противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием предприятия и причиненным вредом водному объекту, и, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 34, 76, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.04.2015 N АКПИ15-249, удовлетворил иск.

Разрешая требование об отмене регистрации кандидата Рау В.Ф. в связи с его причастностью к деятельности запрещенной вступившим в законную силу решением суда организации, суды также приняли во внимание вступившее в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 г., которым Рау В.Ф. привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.