Судебная практика по КоАП

Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бесчастного Олега Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Брокер" (далее - общество "ВИЗ-Брокер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 18.03.2020 N 10511000-14/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 2 299 214,72 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" и акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по делу N А46-13696/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по указанному делу по заявлению акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган) от 28.07.2020 N Н?778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 800 000 рублей административного штрафа с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее - Кратько О.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря-Сервис" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Департамента тарифного регулирования Томской области (далее - департамент, административный орган) от 14.08.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа,

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа за включение в договор выполнения работ по установке забора условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Акционерное общество "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 N 29/04/14.49-8/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мама Брендс" (далее - общество) к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 N 27 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 27, 29, 39, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что оценка законности оспоренного постановления не входит в компетенцию Арбитражного суда города Москвы, исходили из того, что постановление административного органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды указали, что поскольку спор по настоящему делу не подсуден арбитражному суду, то отсутствуют правовые основания для объединения дел N А40-30998/2021 и А40-32112/2021 в одно производство.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Левочской А.С., действующей на основании ордера в интересах Песикова Э.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 9 ноября 2020 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года, вынесенные в отношении Песикова Эрнеста Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее - административный орган) от 12.08.2020 N 362 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются также решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 г. об отмене постановления о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 ноября 2019 г. старшим заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о привлечении Кулешова К.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.07.2020 N 047/04/14.31-1364/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 220 372 894,43 рублей штрафа.

по заявлению Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство г. Андреаполь" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),