Судебная практика по КоАП

по заявлению Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество) к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019 N 19-2596-442-0016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

общество с ограниченной ответственностью "Енисей К" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее - таможня, административный орган) от 01.04.2020 N 10607000-124/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 355 892,58 рублей административного штрафа.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании частично недействующими пунктов 4, 6, 7, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, приложения N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения",

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 КоАП Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

по заявлению Бурятской таможни (далее - административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием компании Zapf Creation AG в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа по факту непредставления в установленный срок уведомления о начале осуществления деятельности в сети "Интернет" в качестве организатора распространения информации посредством сайта www.startmail.com.

общество с ограниченной ответственностью "Лискинский порт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2019 N 036/04/9.21-269/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты N 24), суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бурдикова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 30 июня 2020 года, решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Бурдикова Александра Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

пункта 1 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации", пункта 5 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" и пункта 1 статьи 27 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вопреки данным предписаниям ООО "ПсковАгроИнвест" выплатило семидесяти физическим лицам - нерезидентам заработную плату наличными денежными средствами. В связи с этим постановлением должностного лица налогового органа ООО "ПсковАгроИнвест" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, уменьшенной наполовину на основании частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, что составило 1 816 954 рубля 33 копейки.

1. Гражданин Д.В. Овсянников оспаривает конституционность части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом в ходе рассмотрения дела судом были отклонены ходатайства защитника заявителя о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей очевидцев события административного правонарушения и сотрудников полиции по мотивам отсутствия необходимости в таком исследовании доказательств.

прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профлайн" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каримова Р.В. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении Каримова Рината Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,