Судебная практика по КоАП

по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю о привлечении акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичного акционерного общества) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение обществом действий, указанных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не установлено, и в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гришаева А.В., действующего на основании доверенности в интересах Макеевой Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска от 5 марта 2020 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 9 июля 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Макеевой Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение обществом действий, указанных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не установлено, и в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение обществом действий, указанных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не установлено, и в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

общество с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 N 10006000-210/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 5 246 392,26 рублей штрафа.

09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение обществом действий, указанных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не установлено, и в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

17 августа 2020 г. в квалификационную коллегию судей Удмуртской Республики (далее - ККС Удмуртской Республики, Коллегия) поступило заключение комиссии по проверке жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, при квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики (далее - Комиссия), составленное по результатам проверки сообщения исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 августа 2020 г. в отношении судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьева А.Ю. В заключении указано, что 31 июля 2020 г. около 21 часа 56 минут судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю., управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. У Зиновьева А.Ю. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зиновьев А.Ю. ответил отказом, он был отстранен от управления транспортным средством; в отношении Зиновьева А.Ю. составлены соответствующие протоколы, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Комиссия усмотрела в таком бездействии Зиновьева А.Ю. признаки дисциплинарного проступка, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение обществом действий, указанных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не установлено, и в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение обществом действий, указанных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не установлено, и в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение обществом действий, указанных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не установлено, и в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Раева С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Тюмени, мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Раева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение обществом действий, указанных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не установлено, и в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение обществом действий, указанных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не установлено, и в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 N 0088, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 119 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2020 N 119/2020/4 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.