Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Балезина О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 сентября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года, вынесенные в отношении Балезина Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин И.М. Шоев оспаривает конституционность части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

1. Гражданин В.Н. Хацулев оспаривает конституционность части 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи.

1. Гражданин А.К. Исенов оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Горбачева Василия Андреевича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 июня 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Горбачева Василия Андреевича (далее - Горбачев В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года, А.А. Залесский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство. Как установили суды, А.А. Залесский в нарушение требований действующего законодательства осуществлял транспортировку водных биоресурсов и произведенной из них продукции без соответствующих разрешительных документов. Суды также указали, что при производстве процессуальных действий (досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов, взятие проб и образцов) осуществлялась фото- и видеофиксация, были опрошены свидетели, имеется видеозапись и фототаблицы, однако из-за длительного проведения досмотра и пересчета (более пяти часов) видеофайлы прерываются; все процессуальные действия производились в присутствии А.А. Залесского, перед началом процессуальных действий ему были разъяснены права и обязанности, о чем имеются отметки и подписи в документах; замечаний и возражений относительно действий должностных лиц А.А. Залесским не заявлено; все процессуальные действия носят законный характер и произведены в рамках действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Ю.В. Тимашинов был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, зафиксированном с помощью работающих в автоматическом режиме технических средств, с назначением наказания в виде административного штрафа. При обжаловании данного постановления в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля вследствие его продажи и передачи другому лицу. Решением суда второй инстанции постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

по заявлению Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы (далее - прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Вычислительные комплексы и системы" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

1. Гражданин Г.В. Савинов и общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис") оспаривают конституционность части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.