Судебная практика по КоАП

1. Гражданин К.А. Салчак оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

1. Гражданин В.С. Ещенко оспаривает конституционность части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года, О.С. Булатова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. Как установили суды, О.С. Булатова, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Дера-Владивосток" (далее - ООО "Дера-Владивосток"), допустила нарушение статей 18 и 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в осуществлении оборота (импорта) алкогольной продукции без лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, В.В. Усманов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года, вынесенные в отношении директора муниципального казенного учреждения "Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" Новицкого А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лавренова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Лавренова Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение обществом действий, указанных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не установлено, и в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

по заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (далее - общество, заявитель) к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2020 N ПН-59-2-6-20/298ДСП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа,

Определением члена административной комиссии от 18.02.2020 отказано в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение обществом действий, указанных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не установлено, и в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.