Судебная практика по КоАП

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению Владивостокской таможни (далее - административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аркей" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием Intercontinental Great Brands LLC (100 Deforest Ave, East Hanover, New Jersey 07936, USA) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 30.7, 31.7, 38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, учитывая, что административный штраф был уплачен обществом, при этом оснований для его взыскания не имеется, суды признали заявление общества подлежащим удовлетворению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сазонова Дмитрия Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26.06.2020 N 5-475/2020, решение судьи Хабаровского краевого суда от 13.08.2020 N 12-303/2020 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 N 16-288/2021, состоявшиеся в отношении Сазонова Дмитрия Михайловича (далее - Сазонов Д.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Жиро Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 24.11.2020 N 5-197/2020, решение судьи Ивановского областного суда от 24.12.2020 N 12-168/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 N 16-904/2021, состоявшиеся в отношении Жиро Сергея Сергеевича (далее - Жиро С.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Юркина А.И., действующего в интересах федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", на вступившие в законную силу постановление от 04.06.2020 N 66и, вынесенное старшим государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 04.09.2020 N 12-265/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - учреждение)

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа с изъятием и направлением на уничтожение алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 11.09.2019 N 6-04-29/255ю-2019.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Исауловой Н.А., действующей в интересах Климковича Павла Яковлевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.10.2020 N 3-730-22-276/20, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2020 N 12-306/2020 и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 N 16-295/2021, состоявшиеся в отношении Климковича Павла Яковлевича (далее - Климкович П.Я.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Понамаренко Сергея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 09.04.2020 N 5-70/2020, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18.05.2020 N 12-2844/2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2020 N 16-5905/2020, состоявшиеся в отношении Понамаренко Сергея Валерьевича (далее - Понамаренко С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Иргита Арата Аясовича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Дзун-Хемчикский" от 30.07.2020, решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22.09.2020 N 12-23/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 N 16-377/2021, вынесенные в отношении Иргита Арата Аясовича (далее - Иргит А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организацией по заданию отдела МВД России были проведены пять патентно-технических экспертиз, однако, оплата за выполненные экспертизы получена не была.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сазонова Дмитрия Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 29.06.2020 N 5-522/2020, решение судьи Хабаровского краевого суда от 22.09.2020 N 12-304/2020 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 N 16-289/2021, состоявшиеся в отношении Сазонова Дмитрия Михайловича (далее - Сазонов Д.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Степанова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.08.2020 N 5-578/2020, решение судьи Свердловского областного суда от 21.10.2020 N 71-599/2020 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 N 16-773/2021, состоявшиеся в отношении Степанова Александра Николаевича (далее - Степанов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сазонова Дмитрия Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 30.06.2020 N 5-523/2020, решение судьи Хабаровского краевого суда от 13.08.2020 N 12-305/2020 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 N 16-290/2021, состоявшиеся в отношении Сазонова Дмитрия Михайловича (далее - Сазонов Д.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,