Судебная практика по КоАП

Признавая отказ в возбуждении дела законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что учреждение не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку не относится к территориальным сетевым организациям, а потому у контрольного органа отсутствовали основания для применения мер антимонопольного реагирования по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении объекта.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 N 10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу к акционерному обществу "Почта России" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 09.01.2020 N 772920190338002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 7 688 847,38 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2020 N 10702000-2238/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждой декларации, что в общем размере составило 1 000 000 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый среднерусский мебельный комбинат" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 N 077/04/14.32-2331/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Постановлением от 19.06.2020 N 10-1518-1185/ПС общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 220 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Минаева Николая Александровича (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года, решение судьи Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Минаева Николая Александровича (далее - Минаев Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Салчака Алаша Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Кызыла Республики Тыва от 23 октября 2019 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Салчака Алаша Алексеевича (далее - Салчак А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вербена" о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края от 27.08.2020 N 37 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Коверченко Таисии Ивановны на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель от 18.10.2018 N 50/2-48-10-18-6, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 11.09.2019, решение судьи Волгоградского областного суда от 13.11.2019 N 07р-1501/2019 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 N 16-3144/2020, состоявшиеся в отношении Коверченко Таисии Ивановны (далее - Коверченко Т.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2020 N 02-22/27/201 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Горелышева Вячеслава Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Читы от 25 июня 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Читы от 14 сентября 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении Горелышева Вячеслава Владимировича (далее - Горелышев В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по заявлению Приморского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сушкова Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Зареченского судебного района города Тулы от 03 сентября 2020 года, решение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 08 декабря 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года, вынесенные в отношении Сушкова Андрея Николаевича (далее - Сушков А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществу затрат на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, установив факт несения заявленных расходов, а также признав, что вследствие действий таможенного органа общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Цзя Чуньбо на вступившие в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 4 марта 2020 года, решение судьи Омского областного суда от 17 марта 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении гражданина КНР Цзя Чуньбо по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринтур" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 20.08.2020 N З-464 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,