Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Карпова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 05 марта 2020 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Карпова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кабирова Садртдина Бадертдиновича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 марта 2019 г. N 18810152190325063349, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 г. N 12-194/2019, решение судьи Нижегородского областного суда от 2 октября 2019 г. N 7-1267/2019 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. N 16-5896/2020, вынесенные в отношении Кабирова Садртдина Бадертдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

По аналогии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами могут быть любые фактические данные, на основании которых квалификационная коллегия судей может установить наличие или отсутствие признаков состава дисциплинарного проступка и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дисциплинарного производства. В качестве доказательств могут быть допущены объяснения граждан и должностных лиц (в том числе объяснения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности), письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кабирова Садртдина Бадертдиновича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2019 г. N 18810152190329061243, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 г. N 12-196/2019, решение судьи Нижегородского областного суда от 2 октября 2019 г. N 7-1264/2019 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. N 16-5900/2020, вынесенные в отношении Кабирова Садртдина Бадертдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедрагимова Закира Магомедрагимовича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Москве (далее - инспекция, административный орган) от 27.12.2019 N 77251935113946400002 и N 77251935113666700002 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 4 917 082 рублей и 5 080 194 рублей штрафа соответственно, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дел N А79-2463/2020 и N А79-4153/2020 административным органом заявлены требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по разным основаниям, суд первой инстанции, в отсутствие процессуальной необходимости и целесообразности объединения дел в одно производство, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванта" о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 26.03.2020 N 10317000-182/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 773 665,8 рублей,

Как усматривается из судебных актов, оспоренным постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Шмелева Е.В., действующего на основании ордера в интересах Наумова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года, вынесенные в отношении Наумова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хайбуллина Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Хайбуллина Рустама Ишбулдовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы Рассказова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 24 мая 2018 года, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 4 июля 2018 года, постановление председателя Омского областного суда от 18 октября 2018 года, определение мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 31 января 2020 года, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 2 марта 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении Рассказова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) от 27.12.2019 N 02-22/27/140 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванта" о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 27.02.2020 N 10317000-113/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 402 589,88 рублей,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 N 10313000-2523/2019 Ростовской таможни (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей; решения Южной оперативной таможни от 04.03.2020 N 10314000/275ю/33А по жалобе на указанное постановление.

от 26.03.2020 N 10317000-181/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 258 996,34 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Шпигунова С.П., действующего в интересах Елизарова Анатолия Ивановича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 27.05.2019 N 5-169/2019, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 03.07.2019 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 03.09.2019 N 4А-504/2019, состоявшиеся в отношении Елизарова Анатолия Ивановича (далее - Елизаров А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,