Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Нечаева Геннадия Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 26.12.2019 N 5-2173, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.02.2020 N 12-27/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 N 16-2099/2020, вынесенные в отношении председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маткачи-9" Нечаева Геннадия Павловича (далее - Нечаев Г.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу N А65-33107/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконными действий по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 02.07.2019 N ТУ-92-ЮЛ-19-14723/1020-1, от 02.07.2019 N ТУ-92-ЮЛ-19-14729/1020-1, от 10.09.2019 N ТУ-92-ЮЛ-19-20504/1020-1, от 10.09.2019 N ТУ-92-ЮЛ-19-20510/1020-1, от 08.10.2019 N ТУ-92-ЮЛ-19-22680/1020-1, от 08.10.2019 N ТУ-92-ЮЛ-19-22698/1020-1, о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 24.09.2019 N 19-20504/3110-1, от 24.09.2019 N 19-20510/3110-1, от 22.10.2019 N 19-22680/3110-1, от 22.10.2019 N 19-22698/3110-1,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Валеева Д.Р. на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, вынесенное в отношении Валеева Дениса Римзилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Карпова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 05 марта 2020 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Карпова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кабирова Садртдина Бадертдиновича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 марта 2019 г. N 18810152190325063349, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 г. N 12-194/2019, решение судьи Нижегородского областного суда от 2 октября 2019 г. N 7-1267/2019 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. N 16-5896/2020, вынесенные в отношении Кабирова Садртдина Бадертдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

По аналогии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами могут быть любые фактические данные, на основании которых квалификационная коллегия судей может установить наличие или отсутствие признаков состава дисциплинарного проступка и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дисциплинарного производства. В качестве доказательств могут быть допущены объяснения граждан и должностных лиц (в том числе объяснения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности), письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кабирова Садртдина Бадертдиновича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2019 г. N 18810152190329061243, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 г. N 12-196/2019, решение судьи Нижегородского областного суда от 2 октября 2019 г. N 7-1264/2019 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. N 16-5900/2020, вынесенные в отношении Кабирова Садртдина Бадертдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедрагимова Закира Магомедрагимовича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Москве (далее - инспекция, административный орган) от 27.12.2019 N 77251935113946400002 и N 77251935113666700002 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 4 917 082 рублей и 5 080 194 рублей штрафа соответственно, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дел N А79-2463/2020 и N А79-4153/2020 административным органом заявлены требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по разным основаниям, суд первой инстанции, в отсутствие процессуальной необходимости и целесообразности объединения дел в одно производство, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванта" о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 26.03.2020 N 10317000-182/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 773 665,8 рублей,

Как усматривается из судебных актов, оспоренным постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Шмелева Е.В., действующего на основании ордера в интересах Наумова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года, вынесенные в отношении Наумова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хайбуллина Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Хайбуллина Рустама Ишбулдовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы Рассказова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 24 мая 2018 года, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 4 июля 2018 года, постановление председателя Омского областного суда от 18 октября 2018 года, определение мирового судьи судебного участка N 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 31 января 2020 года, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 2 марта 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении Рассказова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) от 27.12.2019 N 02-22/27/140 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.