Судебная практика по КоАП

1. Гражданин А.А. Попов оспаривает конституционность положения части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из представленных материалов, В.Е. Крижевский, управляя рейсовым автобусом, допустил резкое торможение, в результате которого одна из пассажирок упала и получила травму. Прибывшие на место происшествия уполномоченные должностные лица направили В.Е. Крижевского на медицинское освидетельствование, по итогам которого в его крови обнаружено вещество (фенобарбитал), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681). Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения районным судом, В.Е. Крижевский был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как указал суд, доводы заявителя о том, что он принимал препарат, содержащий указанное вещество, по назначению врача, не свидетельствуют о его невиновности.

1. Гражданин С.А. Подлесный оспаривает конституционность части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Сорокина С.И., действующего на основании ордера в интересах Андреевой Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 11 ноября 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года, вынесенные в отношении Андреевой Дарьи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" оспаривает конституционность части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 29 августа 2017 года при проведении работ с использованием автомобильного крана, принадлежащего ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие", погиб человек. В соответствии с приказами Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в период с 7 сентября 2017 года по 5 марта 2018 года было проведено расследование данного инцидента, в результате которого были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором использовался указанный автомобильный кран. Эти нарушения были отражены в акте расследования несчастного случая, составленном 5 марта 2018 года.

Постановлением административного органа от 06.06.2017 N 05-11/3-024/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением 800 000 руб. штрафа.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу N 12-57/2017, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Жабина А.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 297 района "Соколиная гора" г. Москвы от 15 ноября 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении Жабина Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Реализуя намеченное, Поляков, нарушая требования п. п. 10.2, 8.4 Правил дорожного движения и п. 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.14, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, действуя умышленно, общеопасным способом, превышая разрешенную скорость движения, двигаясь со скоростью около 85 км/ч, целенаправленно, резко отклонил влево управляемый им автомобиль " ... " и на значительной скорости направил его в сторону автомобиля " ... ". Таким образом, Поляков умышленно ударил автомобиль ... " своим автомобилем, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, сознавая, что действует общеопасным способом, своими действиями создает опасность для жизни и здоровья водителя автомобиля " ... и пассажиров, а также других лиц - участников дорожного движения, в том числе для жизни водителя автомобиля " ... ", с государственным регистрационным знаком ... под управлением Е. двигающегося во встречном направлении, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти людей и причинения вреда их здоровью, а также повреждения чужого имущества - автомобилей ... и " ... ", но относился к этому безразлично.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Жиронкина И.Е., действующего в интересах Примина Олега Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 ноября 2019 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 января 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Примина Олега Сергеевича (далее - Примин О.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску 17.08.2019 составлен протокол о задержании спорного автомобиля 18 АА N 0152426 в связи с совершением Русовым Д.В. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; автомобиль был задержан сотрудниками и передан на хранение на специализированную стоянку Компании; 19.08.2019 должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску выдало распоряжение о выдаче имущества.

публичное акционерное общество "Электромеханика" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган) от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32-121/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 404 599,94 рублей.