Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на вступившие в законную силу решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2019 N 12-1871/2019, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 N 7/2-502/19 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 N 16-637/2020, состоявшиеся в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок на выполнение работ и услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" Попова Яна Анатольевича (далее - Попов Я.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Ростовская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" (далее - общество "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ") к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу с дополнениями защитника Чебоксаровой М.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск", на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Красноярска от 04.10.2019 N 5-251/2019, решение судьи Красноярского краевого суда от 06.02.2020 N 7п-33/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 16-2312/2020, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 1.6, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив, что оспоренное предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы предприятия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя министра - директора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Сорокина К.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020 N 16-3944/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - общество)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ребезова В.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 15.05.2020 N 12-4/2020, решение судьи Алтайского краевого суда от 30.06.2020 N 21-376/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 N 16-5068/2020, состоявшиеся в отношении главного бухгалтера краевого государственного бюджетного учреждения "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Ларченко Ларисы Валентиновны (далее - Ларченко Л.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В обоснование своих требований административный истец указал, что вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением неправомерно отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, обязывающего заявителя снести объект самовольного строительства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шалимовой Жанны Юрьевны на постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, вынесенное в отношении Грибова Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает среди прочего правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, а также основания для отказа в его выдаче либо аннулирования. Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона).

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скрипнюка Алексея Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения осмотра складских и производственных помещений, принадлежащих заявителю, контролирующим органом был выявлен факт производства заявителем в целях сбыта запчастей для автотранспортных средств, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, ООО "Рейканен Партс" было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков. Суды указали, что общество путем ремонта и (или) восстановления производило в целях сбыта запчасти для автотранспортных средств, на которых присутствовали товарные знаки иных правообладателей, правомерность использования которых не подтверждена, лицензионные договоры с правообладателями не представлены; при этом неправомерное использование товарного знака может заключаться не только в размещении его на товаре, но и во введении в оборот продукции, на которой товарный знак воспроизведен без согласия правообладателя. Как подчеркнул суд первой инстанции, изъятые у ООО "Рейканен Партс" запчасти имеют явные отличия от оригинальных; реализация такой продукции может привести к реальной угрозе здоровью и жизни потребителей.

1. ООО "РК "Новый Мир" оспаривает конституционность статьи 23.10 КоАП Российской Федерации, определяющей полномочия пограничных органов при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда, изменено постановление должностного лица пограничного органа по делу об административном правонарушении (действия юридического лица переквалифицированы на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом суды в том числе пришли к выводу о том, что указанный Кодекс допускает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Веры Сергеевны о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" от 13.07.2019 N 219831 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 года, С.В. Рогов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей.