Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Михайленко О.В., действующего в интересах президента Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России" Подсобляева Александра Владимировича, на вступившие в законную силу постановление от 25.08.2017 N 10-17-978/2017, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель, решение судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.11.2017 N 12-500/2017, решение судьи Ростовского областного суда от 27.02.2018 N 11-243/18 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 31.07.2018 N 4а-685/2018, состоявшиеся в отношении президента Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России" Подсобляева Александра Владимировича (далее также - Подсобляев А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаппеля Дмитрия Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копиями клубной карты участника, свидетельства о государственной регистрации права, копией лицензии от 14 октября 2016 года, выданной ЧУ ПОО "Автомотошкола "Р-АВТО" на осуществление образовательной деятельности, договоров аренды нежилого помещения, заключенных арендодателем с ЧУ ПОО "Автомотошкола "Р-АВТО", ООО "Развивашкин", выпиской из ЕГРЮЛ, лицензии от 26 июня 2009 года, выданной обществу на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора) Девяткиной В.А. на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 2 сентября 2019 г. N 12-267/2019, решение судьи Амурского областного суда от 8 ноября 2019 г. N 7-641/19 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. N 16-220/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "КАПТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "КАПТРАНССТРОЙ") Образцовой Марины Александровны,

некоммерческое партнерство экспертных организаций "Кубань-экспертиза" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части, путем исключения из мотивировочной части следующих формулировок: во 2-ом абзаце "факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.2019 N 2018/12-207П", в 5-ом абзаце: "из представленных материалов следует, что факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.20019 N 2018/12-207П". Также заявитель просил признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.09.2019 N 2.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ставского Геннадия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 марта 2020 г. N 5-27/21/2020, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22 мая 2020 г. N 12-27/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. N 16-4566/2020, вынесенные в отношении директора публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" Ставского Геннадия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как утверждали заявители, в полночь 16 октября 2006 года они были доставлены к мировому судье, который зачитал им протоколы об их задержании, составленные полицейскими. В протоколах отмечалось: заявители участвовали в пикете и отказались выполнить распоряжение сотрудников полиции и покинуть место собрания, что являлось административным правонарушением, предусмотренным статьей 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 5 . Заявители опротестовали эти протоколы. Заявителей освобождали с 12:30 до 13:30 17 октября 2006 года. Впоследствии слушание было отложено до 31 октября 2006 года. 31 октября 2006 года мировой судья прекратил административное производство в отношении указанных заявителей на том основании, что правонарушения совершено не было.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард инвест" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Продукт" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А41-80505/2019 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Продукт" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019 N 5.2-Пс/0690-0000ПК-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью "Автотур" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 21.04.2020 N 0177 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Главная Пивоваренная Компания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о взыскании с общества в пользу управления издержек, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 1 586 977,23 рублей.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 N 0144/17 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пункта 6, 8, 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Принт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области (далее - административный орган) от 29.10.2019 N 131/СН-прок о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Обь-регион" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельский Век" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-33786/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельский Век" к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании незаконными и отмене постановления от 04.09.2019 N 102/28.3.6/782/471-ГК/518-ГК/ПР/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания от 02.09.2019 N 23/471-ГК/518-ГК/ПР/28.3.6,