Судебная практика по КоАП

Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в силу которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, то приведенная норма конкретизирует конституционный принцип законности и потому не нарушает конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1129-О).

Как следует из представленных материалов, после отмены районным судом постановлений мировых судей о признании К.Х. Эркенова виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и возвращения материалов на новое рассмотрение, производства по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом о результатах обследования от 29 июля 2019 года, фотоматериалом, копиями договора аренды земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица пограничной службы АО "Южморрыбфлот" (собственник судна СТ "Викинг") было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации (часть 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. При этом вступившим в законную силу решением суда с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающих возможность снизить размер административного штрафа, итоговый размер назначенного заявителю административного штрафа был снижен до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа внутренних дел У.В. Колоскова была привлечена к административной ответственности за совершение в помещении районного суда общей юрисдикции мелкого хулиганства (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации). Решением Манского районного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года были изменены установленные данным постановлением время совершения административного правонарушения и реквизиты протокола об административном правонарушении. Вышестоящие суды оставили без изменения указанные постановление и решение.

Положения статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, определяющие порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, содержание такой жалобы, а также перечень документов, подлежащих приложению к ней, обеспечивают тем самым реализацию права на судебную защиту и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 290-О).

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга Д.Б. Каландарова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ей был назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Такую санкцию суд счел соразмерной и необходимой для достижения целей административного наказания.

При этом - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности - судьи, а также другие органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, с целью исключить возможность необоснованного привлечения граждан (должностных лиц, юридических лиц) к административной ответственности обязаны выяснять и учитывать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие вины и степень общественной опасности соответствующего деяния (статья 26.1 КоАП Российской Федерации).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 мая 2019 года N 12-277/19, решение судьи Приморского краевого суда от 25 июня 2019 года N 7-21-631 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 года N 16-111/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) Чернецкого А.В.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Кроме того, заявители просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований частей 11 - 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя в случае нереализации имущества должника, а также ненаправлении копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства. Просили восстановить процессуальный срок обращения в суд.