Судебная практика по КоАП

общество с ограниченной ответственностью "МаколБизнесАльянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, административный орган) от 25.10.2018 N 10317000-729/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 21.11.2018 N 0656-5812-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Ефимов П.Л.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

общество с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (далее - таможня, административный орган) от 23.04.2019 N 10227000-404/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 289 217 рублей штрафа.

Хизвер Роман Григорьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган) от 28.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "КДВ Розница" (далее - общество).

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Хизвер Роман Григорьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган) от 06.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества "Центрторг" (далее - общество).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС Стройсервис" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру от 14.03.2019 N 99011907121271700002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 509 958,35 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ананьева А.С., действующего на основании ордера в интересах Ставицкого С. на вступившие в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Ставицкого Сергея по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Положения уголовного и административно-деликтного законодательства в части определения признаков состояния опьянения водителя системно согласованы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П). Так, установление в примечании к статье 12.8 КоАП Российской Федерации конкретного показателя, превышение которого позволяет рассматривать лицо как находящееся в состоянии алкогольного опьянения, обусловлено технически допустимой погрешностью измерительных приборов. Определение же наличия наркотических средств осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций (пункт 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством). Точность результатов таких медицинских исследований достаточно высока и позволяет объективно установить, находится ли лицо в состоянии опьянения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 494-О и от 27 июня 2017 года N 1217-О).

2.2. Ранее определениями от 29 января 2019 года N 215-О, от 2 октября 2019 года N 2628-О и от 24 октября 2019 года N 2933-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в частности, частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 и статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в оспариваемых аспектах, поскольку они не отвечали требованиям названного Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные Э.А. Гусейновым новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленным вопросам.

На охрану как порядка управления, так и достоинства личности направлена статья 319 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2870-О). Признаки этого преступления не тождественны признакам административного правонарушения, указанным в части 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации. Тем самым не противоречит принципу non bis in idem и квалификация по этим нормам двух деяний одного лица, являющихся разными правонарушениями, хотя и совершенными последовательно.

Из представленных материалов следует, что заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что в исполнительном листе была указана не соответствующая вынесенному судебному акту информация. Между тем исполнительный лист не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы. Указанный исполнительный документ выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и воспроизводит их резолютивную часть (пункт 1 части 1 статьи 12 и пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

1. Гражданин Е.В. Нафтаев оспаривает конституционность части 1 статьи 50 "Права и обязанности сторон исполнительного производства" и статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации аналогичные по содержанию оспариваемым нормам положения закреплены и в действующей редакции данной статьи).