Судебная практика по КоАП

кредитный потребительский кооператив "Русфонд" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 по делу N А08-1839/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о привлечении кооператива к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Синецкий К.В. обжаловал постановление административной комиссии от 24 января 2018 г. N 03 в Ленинский районный суд г. Краснодара в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 г. (далее также решение судьи районного суда от 4 апреля 2018 г.) это постановление оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Мадаминова М.Ш., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Эн Эйч Кей-Рус", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 03.08.2017 N 5-241/17, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08.10.2018 N 4а-5873/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эн Эйч Кей-Рус" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На охрану как порядка управления, так и достоинства личности направлена статья 319 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2870-О). Признаки этого преступления не тождественны признакам административного правонарушения, указанным в части 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации. Тем самым не противоречит принципу non bis in idem и квалификация по этим нормам двух деяний одного лица, являющихся разными правонарушениями, хотя и совершенными последовательно.

Абзац тринадцатый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривает одно из ограничений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продиктованное спецификой соответствующей деятельности, и сам по себе не регулирует отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

1. Гражданин И.А. Елаев оспаривает конституционность статьи 15.33.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

1. Гражданин Е.В. Нафтаев оспаривает конституционность части 1 статьи 50 "Права и обязанности сторон исполнительного производства" и статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации аналогичные по содержанию оспариваемым нормам положения закреплены и в действующей редакции данной статьи).

Хизвер Роман Григорьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - административный орган) от 19.03.2019 N 118 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2017 года, оставленными без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановления от 23 ноября 2017 года и от 27 ноября 2017 года, от 5 декабря 2017 года и от 11 декабря 2017 года) и Судом по интеллектуальным правам (постановления от 13 марта 2018 года, от 20 марта 2018 года и от 23 марта 2018 года), А.В. Осипов четырежды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа.

Из представленных материалов следует, что заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что в исполнительном листе была указана не соответствующая вынесенному судебному акту информация. Между тем исполнительный лист не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы. Указанный исполнительный документ выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и воспроизводит их резолютивную часть (пункт 1 части 1 статьи 12 и пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю, признанному несостоятельным (банкротом), отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления уполномоченного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, которым он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

1. Гражданин О.Я. Мадатов оспаривает конституционность части 1 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.