Судебная практика по КоАП

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сеть Розничной Торговли-Воронеж" в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (конфеты в шоколадной глазури "Маска").

Абзац тринадцатый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривает одно из ограничений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продиктованное спецификой соответствующей деятельности, и сам по себе не регулирует отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Центроторг" в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административный орган не усмотрел нарушений обществом требований технических регламентов в части маркировки реализуемой продукции (конфеты в шоколадной глазури "Столичные любимые").

1. Гражданин Н.С. Михайлов оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что в исполнительном листе была указана не соответствующая вынесенному судебному акту информация. Между тем исполнительный лист не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы. Указанный исполнительный документ выдается судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и воспроизводит их резолютивную часть (пункт 1 части 1 статьи 12 и пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ананьева А.С., действующего на основании ордера в интересах Ставицкого С. на вступившие в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Ставицкого Сергея по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

1. Гражданин Е.В. Нафтаев оспаривает конституционность части 1 статьи 50 "Права и обязанности сторон исполнительного производства" и статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации аналогичные по содержанию оспариваемым нормам положения закреплены и в действующей редакции данной статьи).

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 10.04.2019 N СН-ХВС-5 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей административного штрафа.