Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Краски Квил" о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 15.02.2016 N 10006000-195/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 962 939,94 рублей,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о законности требования общества и удовлетворил его в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

от 10.01.2019 N у1-102/05, от 06.02.2019 N у1-1574/05 "О направлении информации" об отказе в организации уничтожения спиртосодержащей жидкости, конфискованной по постановлениям Рыльского районного суда Курской области от 25.09.2018, от 26.10.2018 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о возложении на Росалкогольрегулирование обязанности направить заявки на принятие обозначенной алкогольной продукции в уполномоченную организацию, о чем уведомить таможню,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-151000/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, в целях пресечения выявленного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, административным органом применен административный арест принадлежащего обществу транспортного средства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Аносова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 9 августа 2019 года, вынесенные в отношении Аносова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению индивидуального предпринимателя Усольцева Владимира Петровича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 23.11.2018 N 2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области, оставленное без изменения Ленинградским областным судом, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26), суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что в рамках административного правонарушения производство по делу прекращено.

общество с ограниченной ответственностью "Вольное" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района - старшего государственного инспектора Республики Крым Шайхисламова Т.Р. (далее - инспектор) от 22.11.2018 N 011204-0696/07.1-21/12Р о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 900 000 рублей штрафа.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Родионовой С.А., действующей на основании ордера в интересах Гоибова Б.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года и постановление председателя Новгородского областного суда от 15 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Гоибова Бобоназара Сохибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кондратюк Ирины Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2018 N 5-438/2-2018, решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 N 12-7/2019 и постановление председателя Кемеровского областного суда от 05.09.2019 N 4а-634/2019, состоявшиеся в отношении Кондратюк Ирины Алексеевны (далее - Кондратюк И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,