Судебная практика по КоАП

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 24.01.2019 N 001826 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Семейная аптека круглосуточно" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В связи с образованием в судебной системе Российской Федерации кассационных судов общей юрисдикции были изменены положения статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, определяющие суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом количество судебных инстанций, пересматривающих вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, не изменилось. Само по себе изменение судебной системы Российской Федерации не порождает право обратиться с жалобой в новый суд у тех лиц, которые уже реализовали свое право обратиться в суд, ранее выступавший в качестве той же судебной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" (далее - КГБУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС Пермского края", Учреждение) Казакова И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2019 года N 5-79/19, решение судьи Пермского краевого суда от 16 апреля 2019 года N 7-566/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 июля 2019 года N 44а-877/2019, вынесенные в отношении КГБУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС Пермского края" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, оспоренными постановлениями таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт ввоза заявителем товара (сало свиное боковое замороженное), включенного в Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778.

Положения частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и примечания к ней, действуя во взаимосвязи, определяют порядок возбуждения дела об административном правонарушении при осуществлении государственного контроля (надзора) в форме проверки, а часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2018 года, постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 марта 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 года, Я.В. Валиев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. В рамках данного дела об административном правонарушении он был подвергнут административному задержанию.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квазар" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве от 18.01.2019 N 2125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 158 301 рубль,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сметанина В.Е. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 20 августа 2018 года N 18810063170001285915, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 06 октября 2018 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 ноября 2018 года, решение судьи Самарского областного суда от 13 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 марта 2019 года, вынесенные в отношении Сметанина Валерия Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" (далее - КГБУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС Пермского края", Учреждение) Казакова И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года N 5-55/19, решение судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2019 года N 7-574/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 июля 2019 года N 44-а-889/2019, вынесенные в отношении КГБУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС Пермского края" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин В.В. Казанцев оспаривает конституционность части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квазар" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве от 18.01.2019 N 2123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в размере 328 031 рублей,

1. ПАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ПАО "Липецккомбанк") оспаривает конституционность части 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, согласно которой неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" (далее - КГБУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС Пермского края", Учреждение) Казакова И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года N 5-66/19, решение судьи Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года N 7-562/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года N 44-а-891/2019, вынесенные в отношении КГБУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС Пермского края" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,