Судебная практика по КоАП

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав, что отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с общества административного штрафа в полном объеме, в связи с правомерной уплатой обществом штрафа в льготном порядке, установленном частями 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ (в размере половины суммы наложенного административного штрафа).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий.

При совершении аналогичного преступления, за которое Геребханов Р.Т. осужден 27 мая 2022 года, также использовал указанный автомобиль, а 31 января 2023 года, управляя этим же автомобилем, он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что 26 апреля 2023 года был привлечен к административной ответственности.

Постановлениями УФАС по Нижегородской области МП "РЭД", МП "КХ", ООО "СпецДорСтрой", ООО "НижДорСервис", ООО "Дорожно-производственное предприятие", ООО "Автострой 52", ООО "Нижавтодорстрой", ООО "Вектор" и ООО "Дорожник" признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности), им назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.02.2023 N 224/22/16000, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО "Квалитет" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу главы администрации города Урай Закирзянова Т.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2023 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года, вынесенные в отношении администрации города Урай (далее также - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Белоусова С.Р. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 28 сентября 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года, вынесенные в отношении Белоусова Сергея Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Петрова Л.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Петрова Леонида Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Ларина Д.С., действующего в интересах Джаборова Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Джаборова Джамшеда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев жалобу Кислянского Н.И. и его защитника Гусельниковой Ю.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кислянского Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Воеводиной Н.В., действующей на основании доверенности в интересах Курылева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 4 августа 2023 года, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Курылева Степана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Чангли И.Д., действующего на основании доверенности в интересах Жарова Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года, вынесенные в отношении Жарова Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Соловьева И.В., действующего в интересах Фахриддинзода Б. на постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Фахриддинзода Баходура по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Лочинова И.Ш. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2023 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 20 сентября 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года, вынесенные в отношении Лочинова Идибека Шахобидиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Пономарева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 06 октября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Пономарева Вадима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,