Судебная практика по КоАП

рассмотрев жалобу с дополнением защитника Гобанова С.Л., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Крелит" на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25 октября 2022 года N 5/100-22-Э, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Крелит" (далее также - ООО "НПО "Крелит", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Признавая жалобу необоснованной в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности неправомерного бездействия управляющего по реализации предмета залога, учитывая судебные акты об отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Свирского С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - общество) с заявлением о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Хвостов А.Ю., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Приказа N 111дсп не действующим в части положений, запрещающих ознакомление сторон исполнительного производства с материалами разыскного дела, ссылаясь на их несоответствие части 3 статьи 15, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статье 6.1, части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 14.01.2022 на участке автодороги ГП-2 - ГП-3, в районе 33 карьера, Нефтегазоконденсатное месторождение "Бованенково", Ямальский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель Дюба Яков Викторович, управляя автомобилем марки IVECO Trakker, принадлежащим на праве собственности обществу "СпецПрофАльянс", нарушив пункт 1 статьи 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с неподвижно стоящим автокраном общества "Норд-Логистик".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Шуршина П.И., действующего на основании доверенности в интересах Шолохова А.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска Хабаровского края" от 30 марта 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 10 мая 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года, вынесенные в отношении Шолохова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области индивидуальный предприниматель С.В. Тулаев привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и выразившихся в нарушении установленного порядка подачи уведомлений о прекращении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами. За каждое из данных административных правонарушений заявителю был назначен административный штраф в размере четырехсот тысяч рублей. Впоследствии заявитель обратился к начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области с ходатайством об объединении данных постановлений, а также еще одного постановления, которое после направления ходатайства было отменено судами, в одно постановление и замене административного штрафа на предупреждение в связи со вступлением в силу федеральных законов от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ и от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ, которые, по мнению заявителя, смягчили административную ответственность за совершенные им административные правонарушения. Однако указанным должностным лицом С.В. Тулаеву было сообщено об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. При рассмотрении жалобы заявителя на данное постановление вышестоящий суд отклонил его доводы о том, что в материалах возбужденного уголовного дела и доследственной проверки содержатся сведения, указывающие на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Впоследствии решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, С.А. Мигунову было отказано в удовлетворении требований к уполномоченному органу о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Суды пришли к выводу, что должностные лица действовали законно, а заявитель был освобожден от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, поскольку административное правонарушение было совершено другим лицом, которому он передал в пользование свой автомобиль.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.