Судебная практика по КоАП

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 4 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации, согласно которой осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В качестве критерия отграничения преступлений, предусмотренных частью первой статьи 171 УК Российской Федерации, от административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выбран размер причиненного содеянным ущерба и размер извлеченного виновным дохода. Последнее, в частности, объяснимо тем, что размер дохода является объективным показателем, характеризующим объем предпринимательской деятельности, а значит, и реальную степень угрозы охраняемым Конституцией Российской Федерации и законом ценностям.

общество с ограниченной ответственностью "Марийская Картонажная Мануфактура" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - инспекция, административный орган) от 28.01.2019 N 117 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 250 рублей.

В обоснование требований истец указал на нарушение Управлением статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положений Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 N 1145/16 (далее - Методические указания), Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-IV "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" (далее - Закон N 2772-IV).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ярославль" Епанешникова А.В., поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждает отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-252016/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 по тому же делу по заявлению Центральной оперативной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АШАН" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павловой Татьяны Павловны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

общество с ограниченной ответственностью "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 06.02.2019 N 16-00-14-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А51-6017/2019 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2019 N 10-149/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" Епанешникова А.В., поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждает отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-236881/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 N 772820180912061401 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

прокурор Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Нуржанова Руслана Мырхыайдыровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 30 июня 2018 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 22 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Нуржанова Руслана Мырхыайдыровича (далее - Нуржанов Р.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,