Судебная практика по КоАП

общество с ограниченной ответственностью "Дентолайф" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - административный орган) от 27.08.2018 по делу об административном правонарушении N 67-127-04/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

1. Гражданин В.И. Вакула утверждает, что его конституционные права были нарушены действиями и решениями судов и просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации судебные акты, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Также 17 января 2016 года, но после рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, на основании статьи 27.7 КоАП Российской Федерации был произведен личный досмотр С.С. Можарова, в ходе которого было обнаружено упакованное порошкообразное вещество белого цвета. Данные действия были зафиксированы протоколом личного досмотра. 18 января 2016 года в отношении С.С. Можарова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации. 17 декабря 2016 года постановлением старшего следователя следственного органа внутренних дел уголовное преследование по данному уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях С.С. Можарова состава инкриминируемого ему деяния.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа внутренних дел от 16 апреля 2018 года Г.Г. Толкач был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 "Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах" КоАП Российской Федерации. Решением судьи Центрального районного суда города Омска от 15 августа 2018 года указанное постановление было отменено, так как Г.Г. Толкач не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). При этом, как отметил суд, фактические обстоятельства дела были установлены полно и сам Г.Г. Толкач не отрицал факт распития алкогольной продукции на улице.

1. ООО "Управляющая компания "Спутник" оспаривает положение статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, определяющее срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 "Нарушение порядка ценообразования" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностных лиц территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ООО "Управляющая компания "Спутник" неоднократно признавалось виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации. Обжалуя постановления по делам об административных правонарушениях подобного рода, заявитель приводил довод о том, что они вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, составлял два месяца. Однако арбитражные суды в подавляющем числе дел отклонили этот довод и отказали заявителю в удовлетворении его требований, мотивировав решение ссылкой на часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). При этом суды акцентировали внимание на том, что указанное административное правонарушение посягает на права граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества таких домов.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, А.В. Журавель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации. Повторная жалоба заявителя на вынесенные по его делу судебные акты была возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения на том основании, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности дальнейшего обжалования указанных актов. При этом заявитель был также уведомлен о том, что в силу части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Новороссийской таможни от 4 февраля 2013 года ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации (несоблюдение запретов на вывоз товаров из Российской Федерации) в связи с непредоставлением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации при таможенном декларировании товаров. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное постановление таможенного органа было признано незаконным ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Парфеновой В.Д. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 27 августа 2018 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 16 января 2019 года, вынесенные в отношении Парфеновой Виктории Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,