Судебная практика по КоАП

1. Гражданин П.Н. Тишкин оспаривает конституционность положений статьи 84 "Оценка доказательств" КАС Российской Федерации, части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 2 статьи 8 "Право на доступ к информации" и части 1 статьи 9 "Ограничение доступа к информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Манжоса В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 03 июня 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года, вынесенные в отношении Манжоса Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Волкова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области от 20 июня 2022 года, решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Волкова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Солодкого П.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 20 июля 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Солодкого Петра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Такое правовое регулирование, рассматриваемое в системной связи с иными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4.1 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, учитывает предназначение кассационного производства как дополнительного способа обеспечения правосудности вступивших в законную силу судебных актов, а не актов органов исполнительной власти, не уполномоченных отправлять правосудие. Оно не препятствует лицу, привлеченному к административной ответственности, с соблюдением установленного законом срока обжаловать такое привлечение в арбитражный суд первой инстанции, решение которого может быть проверено в апелляционном и кассационном порядках, а потому отсутствуют основания считать конституционные права ООО "УК БР - Кубань" нарушенными в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в уполномоченный орган с просьбой возбудить в отношении управляющей компании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что данная компания, как полагал заявитель, не исполнила обязанность по извещению органа государственного строительного надзора о возникновении при сносе объекта капитального строительства аварийной ситуации, в результате которой погиб отец заявителя. Определением уполномоченного органа в возбуждении дела об административном правонарушении А.Ю. Речкалову было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Арбитражные суды подтвердили законность данного определения, отметив, что диспозиция статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за совершение определенных действий исключительно при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий); при этом ответственность за нарушения соответствующих требований при сносе объектов капитального строительства положения данной статьи не устанавливают.