Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении гражданина К. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суды пришли к выводу об отсутствии как дорожно-транспортного происшествия, так и вреда, причиненного здоровью пешехода Я.В. Валиева.

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает в своих жалобах конституционность ряда положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

пункта 5 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-16293/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2022 N 54/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бугаенко М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 сентября 2022 года N 18810568220926008446, решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, вынесенные в отношении Бугаенко Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что Администрацией не приняты все зависящие от нее меры по выполнению в установленный срок законного предписания должностного лица органа ГИБДД об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выразившегося в необходимости строительства тротуара на участке автодороги по указанному в предписании адресу. С учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения Администрации ей назначен административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ООО "ЗПП Кожевниково" осуществляло хранение алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в отсутствие документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных), что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей (решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды). Изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция с тарой, которая, как установили суды, являлась единым целым с алкогольной продукцией и не могла быть индивидуализирована в качестве самостоятельного товара, направлена на уничтожение в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; доводы о принадлежности тары третьему лицу были отклонены судами как недоказанные.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При этом при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (часть четвертая статьи 164 УПК Российской Федерации). Не допускается и применение насилия в отношении представителей власти, как и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (статьи 296 и 318 УК Российской Федерации, статья 19.3 КоАП Российской Федерации).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Солодкого П.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 20 июля 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Солодкого Петра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое сообщество - 1" (далее также - ООО "ТКС - 1", Общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за предоставление на территории розничного рынка торгового места лицу, которое привлекает к трудовой деятельности на данном розничном рынке иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу или патента, если такие разрешение или патент требуются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного частями первой и второй статьи 303 УК Российской Федерации, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов (пункт 12 постановления от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия").