Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи заявитель как землепользователь был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 25 и 26 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и выразившихся в невыполнении, в том числе повторном, предписания должностного лица о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности или аренды. ТСН "Молодежное" также владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:06:140709:3763 площадью более 196 кв. м, который приобрело в собственность за 1 руб. по договору купли-продажи от 20 января 2020 года.

1. Гражданин И.С. Тимиргалеев оспаривает конституционность части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии И.С. Тимиргалеев был привлечен к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями (статья 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области"). Законность данного постановления была подтверждена судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации. При этом суды отклонили доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела административной комиссией и указали, что извещения направлялись по адресу регистрации заявителя по месту проживания, сведения о котором были получены из отдела по вопросам миграции органа полиции, и то обстоятельство, что при обжаловании постановления заявитель представил свидетельство о регистрации по месту пребывания, не свидетельствует о нарушении порядка его извещения.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 6.1.1, ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 29.7 КОАП

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками таможенного органа у Р.В. Марченко было изъято парусное судно. Заявитель обратился с жалобой на указанные действия к начальнику таможенного органа, подчеркнув, в частности, что изъятое судно является его жилищем. В ответе на жалобу ему было сообщено, что изъятое судно не может рассматриваться в качестве жилища, является объектом таможенного контроля и его изъятие применено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 27.10 КоАП Российской Федерации. Также начальник таможенного органа отказал Р.В. Марченко в предоставлении консультации по вопросу таможенного декларирования парусного судна, поскольку его обращение не было подписано.

1. Гражданин М.Н. Ляпин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации":

предложения первого пункта 2 статьи 21, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы;

1. Гражданин Л.М. Штукин оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

1. Гражданин В.М. Мартиросян оспаривает конституционность части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

1. Гражданка А.А. Лолаева оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации. Данная норма предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, М.П. Емельянов был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации), также был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (часть третья статьи 30, пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, с которым согласился судья вышестоящего суда, было прекращено производство по жалобе заявителя на определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации, со ссылкой на то, что обжалование таких определений данным Кодексом не предусмотрено.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 8 июля 2014 года, вступившим в законную силу 21 августа того же года, К.Э. Белоконь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения", и ему назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. При этом К.Э. Белоконь не сдал водительское удостоверение в установленный срок и только в 2019 году подал в орган ГИБДД заявление о его утере. Однако в апреле 2021 года сотрудник ГИБДД остановил транспортное средство под управлением К.Э. Белоконя и изъял у него водительское удостоверение, об утере которого им было заявлено. По данным обстоятельствам в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Халмурзаевой К.Н., действующей на основании доверенности в интересах Абдуллоевой Г.А., на вступившие в законную силу постановление судьи судьи Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 29 марта 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года, вынесенные в отношении гражданки Республики Таджикистан Абдуллоевой Гулнамо Абдулфатаховны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин А.Ю. Воронин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Сыпченко О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Селекционно Гибридный Центр "Вишневский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица от 11 января 2021 года М.В. Кузьмин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (статья 20.21 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Данное постановление вступило в законную силу 22 января 2021 года, а административный штраф (согласно жалобе) был оплачен заявителем 12 января 2021 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. рассмотрев жалобу защитника Проничева Л.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Неганова С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от 29 августа 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми Пермского края от 10 октября 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года, вынесенные в отношении директора государственного краевого бюджетного учреждения "Пермский государственный архив социально-политической истории" (далее - ГКБУ "ПермГАСПИ") Неганова Сергея Васильевича по делу N 5-797/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Нижегородова Б.Г., действующего на основании доверенности в интересах Чумакова Д.С., на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 03 ноября 2020 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 23 июня 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года, вынесенные в отношении директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя Чумакова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,