Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Воронина Сергея Эдуардовича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Третий парк", на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела Административной практики Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 июля 2021 г. N 01997, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Третий парк" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Ахунжановой Руфии Гарифуллаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 25 июня 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ахунжановой Руфии Гарифуллаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Евдокимова Алексея Аркадьевича, действующего на основании доверенности в интересах Дунаева Артема Федоровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 18 февраля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 г., вынесенные в отношении учредителя общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОРАН" (далее - ООО "ПЕТРОРАН", общество) Дунаева Артема Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Гувакова Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 5 октября 2021 г., решение судьи Курского районного суда Курской области от 19 января 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г., вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Бетонпромстрой" (далее - ООО "Бетонпромстрой") Гувакова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Окмирзоева Г.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года, вынесенные в отношении Окмирзоева Гайратджона Кодиркуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Бабкина Ильи Дмитриевича (далее - Бабкин И.Д.), действующего на основании доверенности в интересах Сафонова Николая Владимировича (далее - Сафонов Н.В.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2020 года N 18810377205060012971, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Сафонова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Гильманова А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 22 октября 2021 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года, вынесенные в отношении Гильманова Андрея Флюровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Пантелеевой Ирины Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 17 июля 2020 г. N 5-576/2020, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 г. N 12-194/2020 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. N 16-365/2021, вынесенные в отношении должностного лица открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "Соликамский магниевый завод", общество) Пантелеевой Ирины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ),

Не может служить основанием для проверки конституционности оспариваемой нормы и судебное ее применение при привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания КГИОП о предоставлении доступа в принадлежащие ему жилые помещения (часть 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации), поскольку она непосредственно не оспаривается в жалобе в указанном контексте, тем более с учетом того, что после принятия постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года, окончательно подтвердившего законность привлечения Р.Я. Рагимова к административной ответственности, и до его обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации (26 декабря 2022 года) прошло более одного года.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности абзаца девятого пункта 2 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1 и предложения первого пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", абзаца второго части 6 статьи 28.3 и предложения второго части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, а также пункта 1 части 3 статьи 16.5 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Пантелеевой Ирины Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 27 января 2020 г. N 5-110/2020, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 г. N 12-48/2020 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. N 16-2990/2020, вынесенные в отношении должностного лица открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "Соликамский магниевый завод", общество) Пантелеевой Ирины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ),

1. Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, закрепляющей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кашапова Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 марта 2022 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Кашапова Руслана Фаритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Петренко С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 февраля 2022 года, решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, вынесенные в отношении Петренко Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Карпова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Яньковой Натальи Николаевны, на вступившие в законную силу постановление Советского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вынесенное главным государственным инспектором Советского района Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим Советского районного отдела указанного органа, от 25 января 2021 г. N 2, решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г., состоявшиеся в отношении Яньковой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Буденкова Р.И., действующего на основании доверенности в интересах Андреева И.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 октября 2021 года N 18810167211045022242, определение инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года об исправлении описки, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2022 года, решение судьи Смоленского областного суда от 27 апреля 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении Андреева Игоря Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,