Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, А.И. Буракевич проехал светофор и выехал на перекресток с целью совершить поворот налево, однако в процессе выполнения маневра допустил столкновение с транспортным средством, движущимся по встречной полосе в соответствующем направлении прямо. Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора (часть 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Как было установлено судами, желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда заявитель имел возможность остановиться, не выезжая на перекресток, перед стоп-линией, так как до перекрестка оставалось достаточное расстояние.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.А. Толстых привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, заключающееся в оказании охранных услуг с нарушением установленных законом требований (часть 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации), а именно: заявитель, являясь руководителем частной охранной организации, состоял в трудовых отношениях в качестве исполнительного директора с иной организацией, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Заявительница также оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года N 789дсп "Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации". Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 15 сентября 2022 года Н.В. Воропаева, являющаяся должностным лицом - начальником жилищно-коммунальной службы филиала федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации. Суд отклонил доводы защитника о том, что вверенное заявительнице административное здание не относится к военным объектам, и пришел к выводу, что она допустила нарушение требований законодательства к антитеррористической защищенности военных объектов.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 24 февраля 2021 года, Рыболовецкая артель "Колхоз Красный труженик" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1 761 593,40 руб., в связи с нарушением установленного решением Комиссии запрета на добычу, действовавшего в период проходных дней.

При этом - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности - судьи, а также другие органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, с целью исключить возможность необоснованного привлечения граждан (должностных лиц, юридических лиц) к административной ответственности обязаны выяснять и учитывать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие вины (статья 26.1 КоАП Российской Федерации).

Оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неисполнение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе за неправомерное признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, что направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в сфере 3 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Ю.В. Тодоровой, тем более что постановление о признании ее виновной в совершении данного правонарушения было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Постановлением от 17 мая 2021 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 497-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") и части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, приданному им судебным толкованием в решениях по конкретному делу, допускают возможность признания совокупности актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, одним публичным мероприятием в случае, когда такие акты пикетирования организуются одним и тем же лицом и осуществляются в течение нескольких дней посредством ежедневного участия в них не более одного гражданина, и привлечения их организатора к административной ответственности за проведение такого пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления.

1. Гражданка С.Н. Фефелова оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также частей 3, 6 и 7 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации.

1. Гражданин С.В. Мануйленко оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 2 предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривая ответственность свидетеля за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний (статья 128), одновременно устанавливает право отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90), в частности физическое лицо не обязано свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации и др.).

1. Гражданин Д.И. Королев оспаривает конституционность части 3 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, Юргинская межрайонная прокуратура по результатам проверки коммерческой организации внесла в адрес администрации города Юрги представление об устранении нарушений 2 законодательства в сфере отходов производства и потребления, допущенных должностными лицами администрации города Юрги, в том числе А.В. Есенковым, являвшимся председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и первым заместителем главы города Юрги. В данном представлении в числе прочего содержались сведения о заключении договора субаренды части земельного участка между указанной организацией и А.В. Есенковым. Заявитель, полагая, что тем самым незаконно были распространены его персональные данные, усмотрел в действиях сотрудников прокуратуры состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП Российской Федерации, в связи с чем обратился в прокуратуру Кемеровской области. В ответ на свое обращение А.В. Есенков был проинформирован о том, что указание его персональных данных в представлении прокуратуры не является их распространением и не нарушает законодательство. Не согласившись с таким ответом, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Кемеровской области по рассмотрению его обращения.