Судебная практика по КоАП

Статья 28.1 КоАП Российской Федерации регулирует порядок возбуждения дела об административном правонарушении, производство по которому осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом. Уголовно-процессуальное законодательство (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации) не распространяется на отношения, связанные с разрешением дел об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, суды, прекратив производство по делу заявителя, непосредственно установили, что проведение процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК Российской Федерации по его обращению не требовалось.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации. Правонарушение выразилось в том, что, прибыв 20 августа 2020 года на территорию Российской Федерации, Е.Г. Тарасова в течение трех календарных дней не разместила на Едином портале государственных услуг информацию о результатах лабораторного исследования на наличие (отсутствие) у нее новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Заявительнице было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Как установили суды, забор материала у Е.Г. Тарасовой для дальнейшего лабораторного исследования был осуществлен 21 августа 2020 года, а сам анализ проведен лабораторией 26 августа 2020 года. При этом сведения о результатах лабораторного исследования Е.Г. Тарасова разместила на Едином портале государственных услуг лишь 18 сентября 2020 года. Суды посчитали, что при должной осмотрительности заявительница могла получить результаты анализов на новую коронавирусную инфекцию в том медицинском учреждении, в котором имелась возможность выполнить исследование в трехдневный срок.

Постановлением мирового судьи от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Е.Ю. Мартышев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. При этом при назначении административного наказания суды учли в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Е.Ю. Мартышевым однородного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Д.А. Моисеев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его организме был обнаружен морфин.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Е.В. Колесов, являющийся президентом региональной общественной организации "Сила закона" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, в связи с размещением в видеоролике и на сайте организации в качестве ее логотипа символа, который использовался запрещенной экстремистской организацией.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя руководителя Департамента здравоохранения города Москвы, оставленным арбитражными судами без изменения, ОАО "Аптека N 254 Симплекс" привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (часть 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. При этом арбитражными судами были отклонены доводы заявителя об отсутствии у должностных лиц Департамента здравоохранения города Москвы полномочий на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Гражданка Ю.А. Володина оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно положению которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного инспектора областной государственной инспекции труда, оставленным без изменения решением судьи районного суда, бюджетное учреждение, работником которого являлась заявительница, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 "Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения. Решением судьи областного суда указанные постановление и решение отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях бюджетного учреждения состава административного правонарушения. Жалобы на данное решение, поданные заявительницей, участвовавшей в производстве по делу в статусе потерпевшей, оставлены судьей кассационного суда общей юрисдикции и судьей Верховного Суда Российской Федерации без удовлетворения.

1. Гражданин В.А. Серов оспаривает конституционность Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из представленных материалов, В.А. Серов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 "Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении был составлен несвоевременно, а именно по истечении 6 дней с момента выявления административного правонарушения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности руководителя подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, оставленным арбитражными судами без изменения, ЗАО "Шахтинский АРЗ ДОСААФ" привлечено к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о должнике, необходимых для обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства (часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Арбитражными судами были отклонены доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по истребованию сведений о должнике, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствующем требовании о предоставлении сведений. Суды указали, что требования судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям законодательства об исполнительном производстве, причины их неисполнения в срок были неуважительными, а уведомление о составлении протокола об административном правонарушении имело значение на случай невыполнения соответствующих требований.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 сентября 2020 года, которым общество - заявитель привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

по заявлению Солнечногорской городской прокуратуры (далее - прокуратура, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городской Транзит" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.