Судебная практика по КоАП

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее - таможня, административный орган) от 24.11.2020 N 10507000-66/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 23 887,12 рублей административного штрафа.

прокуратура Омского района Омской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курмелевой Антонины Александровны - директора общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" - к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению акционерного общества "Бахчисарайский комбинат "Стройиндустрия" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - административный орган) от 30.09.2020 N 016454/0768/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 301 000 рублей административного штрафа,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ершова Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30 марта 2021 года, решение судьи Московского районного суда города Твери от 12 июля 2021 года, решение судьи Тверского областного суда от 22 сентября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Ершова Антона Владимировича (далее - Ершов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Новикова А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ООО "Союз ДК" при эксплуатации силового электрического кабеля, а ООО "Л-Ком" были нарушены требования противопожарной безопасности (объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус 1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ "РИО"), в связи с чем поведение ООО "Союз ДК" и ООО "Л-Ком" противоправно и достаточно для причинения вреда. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества ООО "Саншайн" продуктами горения вследствие пожара, произошедшего на другом этаже здания ТРЦ "РИО", находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО "Л-Ком" как собственника здания.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Вяткина А.А., действующего на основании ордера в интересах Мамбеталы У.Э. на вступившие в законную силу постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2019 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Мамбеталы Уулу Элдияра по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленные активы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - административный орган) от 27.08.2020 N 1.20/468Н-2 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.6 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 80 000 рублей штрафа.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении. ООО "Хэдхантер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - административный орган, управление) о привлечении арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Коваленко С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ведовского судебного района Курской области от 20 июля 2021 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, вынесенные в отношении Коваленко Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Филатова К.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.10.2020 N 5-1589/2020, решение судьи Московского городского суда от 18.03.2021 N 7-3249/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 N 16-6109/21, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).