Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 4-АД22-3-К1
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: требованием Луховицкой городской прокуратуры Московской области от 22 июля 2019 г. N 7-22/2019 о проведении внеплановой проверки; актом проверки от 12 августа 2019 г. N 1; фототаблицей; распоряжением от 25 июля 2019 г. N 1 о проведении проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; обращениями начальника отдела развития агропромышленного комплекса, природных ресурсов, экологии, СНТ и муниципального контроля администрации г.о. Луховицы Московской области к генеральному директору ООО "Форум-Ревиал" о проведении мероприятий по борьбе с борщевиком от 15 августа 2018 г., 6 марта 2019 г., 21 мая 2019 г.; сведениями о характеристиках объектов недвижимости; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2019 г. N 11д и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. |
Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 5-АД22-7-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.02.2021 N 12-26/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 N 16-4217/2021, состоявшиеся в отношении должностного лица АК "АЛРОСА" (ПАО) Нечаева Олега Николаевича (далее - Нечаев О.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, |
Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 4-АД22-4-К1
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: требованием Луховицкой городской прокуратуры Московской области от 22 июля 2019 г. N 7-22/2019 о проведении внеплановой проверки; актом проверки от 12 августа 2019 г. N 1; фототаблицей; распоряжением от 25 июля 2019 г. N 1 о проведении проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; обращениями начальника отдела развития агропромышленного комплекса, природных ресурсов, экологии, СНТ и муниципального контроля администрации г.о. Луховицы Московской области к генеральному директору ООО "Форум-Ревиал" о проведении мероприятий по борьбе с борщевиком от 15 августа 2018 г., 6 марта 2019 г., 21 мая 2019 г.; сведениями о характеристиках объектов недвижимости; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2019 г. N 12д и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. |
Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 4-АД22-5-К1
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: требованием Луховицкой городской прокуратуры Московской области от 22 июля 2019 г. N 7-22/2019 о проведении внеплановой проверки; актом проверки от 12 августа 2019 г. N 1; фототаблицей; распоряжением от 25 июля 2019 г. N 1 о проведении проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; обращениями начальника отдела развития агропромышленного комплекса, природных ресурсов, экологии, СНТ и муниципального контроля администрации г.о. Луховицы Московской области к генеральному директору ООО "Форум-Ревиал" о проведении мероприятий по борьбе с борщевиком от 15 августа 2018 г., 6 марта 2019 г., 21 мая 2019 г.; сведениями о характеристиках объектов недвижимости; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2019 г. N 8-д и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. |
Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 4-АД22-6-К1
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: требованием Луховицкой городской прокуратуры Московской области от 22 июля 2019 г. N 7-22/2019 о проведении внеплановой проверки; актом проверки от 12 августа 2019 г. N 1; фототаблицей; распоряжением от 25 июля 2019 г. N 1 о проведении проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; обращениями начальника отдела развития агропромышленного комплекса, природных ресурсов, экологии, СНТ и муниципального контроля администрации г.о. Луховицы Московской области к генеральному директору ООО "Форум-Ревиал" о проведении мероприятий по борьбе с борщевиком от 15 августа 2018 г., 6 марта 2019 г., 21 мая 2019 г.; сведениями о характеристиках объектов недвижимости; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2019 г. N 10д и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. |
Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 4-АД22-8-К1
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: требованием Луховицкой городской прокуратуры Московской области от 22 июля 2019 г. N 7-22/2019 о проведении внеплановой проверки; актом проверки от 12 августа 2019 г. N 1; фототаблицей; распоряжением от 25 июля 2019 г. N 1 о проведении проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; обращениями начальника отдела развития агропромышленного комплекса, природных ресурсов, экологии, СНТ и муниципального контроля администрации г.о. Луховицы Московской области к генеральному директору ООО "Форум-Ревиал" о проведении мероприятий по борьбе с борщевиком от 15 августа 2018 г., 6 марта 2019 г., 21 мая 2019 г.; сведениями о характеристиках объектов недвижимости; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2019 г. N 13д и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2022 N 304-ЭС22-235 по делу N А03-6902/2021
Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2022 N 308-ЭС22-140 по делу N А32-2665/2021
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). |
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2022 N 309-ЭС22-269 по делу N А71-6112/2021
Как следует из судебных актов, рассмотрев обращение Юпатова Я.Г., управление оспоренным определением от 11.06.2020 отказало в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.7, частям 1, 4 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. |
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2022 N 52-ИКАД22-1-А5
Обстоятельствам настоящего дела, связанным с предполагаемыми Деминой М.Ф. нарушениями порядка изготовления и распространения печатного агитационного материала "Земля Алтая", предвыборной агитации в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, касающегося исполнения республиканской программы "Сильный Алтай", неправомерным использованием Птицыным Р.В. служебного транспорта для участия в мероприятиях, проводимых в период избирательной кампании, высказываниями должностных лиц публичных органов власти, способствовавших, по мнению административного истца, избранию Птицына Р.В. в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, наличием постановлений мировых судей о привлечении должностных лиц органов местного самоуправления Республики Алтай к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что исходя из положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. |
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2022 N 53-КАД21-22-К8
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 21 февраля 2017 года (приказ о трудоустройстве Терентьева Н.Н.) до 18 сентября 2018 года (обращение в военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска Красноярского края и постановка на воинский учет) административный истец, эту обязанность как лицо, не имеющее отсрочки от призыва, не исполнил, к административному ответчику в двухнедельный срок с момента переезда на новое место жительства (место пребывания), расположенное за пределами территории муниципального образования, где он проживал ранее не явился, проживал в городе Красноярске, не имея регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания (частью 1 статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации). |
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2022 N 304-ЭС22-361 по делу N А27-3383/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган) от 15.02.2021 N 4-2021-408 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 250 000 рублей штрафа, |
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2022 N 303-ЭС22-210 по делу N А37-360/2021
индивидуальный предприниматель Ким Елена Федоровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 28.01.2021 N 6-20ВК/ИП о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 102 645,33 рублей. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2022 N 303-ЭС22-207 по делу N А37-365/2021
индивидуальный предприниматель Ким Елена Федоровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 27.01.2021 N 1-20ВК/ИП о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 43 130,04 рублей. |
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2022 N 309-ЭС22-192 по делу N А76-17322/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Пензуткина Александра Федоровича (далее - предприниматель) к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 N 007016/74 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей, |
|
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2022 N 41-КАД21-29-К4
|
|
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N АПЛ22-24
|
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 41-КГ21-48-К4 (УИД 61RS0008-01-2019-005813-62)
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону от 16 марта 2019 г. Букреев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. |
|
Решение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 по делу N АКПИ21-875
|
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС22-124 по делу N А32-44134/2019
по заявлению акционерного общества "АР Картон" (правопредшественник акционерного общества "АР Пэкэджинг") к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019 N 10309000-1514/2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3704,5 рублей, |
предыдущая
Страница 320 из 1229.
следующая
