Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" (далее - общество) о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 22.10.2020 N 59022028200111700003 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 310 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бугайцова Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 09 декабря 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Бугайцова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Базуева С.В., действующего в интересах Прейда Максима, на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 25.11.2020 N 5-3056/2020, решение судьи Пермского краевого суда от 10.12.2020 N 7-2201/2020 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 N 16-1148/2021, вынесенные в отношении гражданина Республики Молдова Прейда Максима (далее - Прейда М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Брыксина Константина Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области от 26.10.2020 N 5-440/2020, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2020 N 12-476/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 N 16-3132/2021, вынесенные в отношении Брыксина Константина Викторовича (далее - Брыксин К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Белоусова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 июня 2020 года, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Белоусова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кулаковой Анны Юрьевны на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2020 года, решение судьи Архангельского областного суда от 14 января 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года, состоявшиеся в отношении Кулаковой Анны Юрьевны (далее - Кулакова А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу потерпевшей Столбовой Маргариты Григорьевны (далее - Столбова М.Г.) на вступившие в законную силу постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 января 2021 года, решение судьи Пензенского областного суда от 1 апреля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении Щетинкиной Надежды Ивановны (далее - Щетинкина Н.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Голубцова Н.В., действующего в интересах администрации закрытого административно-территориального образования "Звездный" Пермского края, на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.08.2020 N 5-463/2020, решение судьи Пермского краевого суда от 29.10.2020 N 7-1532/2020 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2021 N 16-2868/2021, состоявшиеся в отношении администрации закрытого административно-территориального образования "Звездный" Пермского края (далее также - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы управления о нарушении обществом особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных частью 2 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации".

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Каширский двор" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению Калужской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрейт Вилладж Калуга Север" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Окунева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 4 марта 2020 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Окунева Андрея Владимировича по делу о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шаревич Т.А. на вступившие в законную силу постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 декабря 2020 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении Шаревич Татьяны Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Титова Тимура Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12.09.2020, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2020 N 12-1445/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 N 16-1916/2021, вынесенные в отношении Титова Тимура Александровича (далее - Титов Т.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Благинина Станислава Рафаэльевича (далее также - Благинин С.Р.) на вступившие в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 26 марта 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Старкова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года, вынесенные в отношении Старкова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 11.04.2016 (перезаключенного по истечении установленного в нем срока 16.04.2018) о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе, руководствуясь статьями 431, 886, 889, 906, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств", Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 296-п "Об утверждении положения комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках", Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Колотова С.А. на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Колотова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,