Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 19.06.2020 N 041/04/14.32-224/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 919 250 рублей,

общество с ограниченной ответственностью "Скадар" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2020 N 10006000-163/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 452 215,16 рублей штрафа.

по заявлению индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича (далее - предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - управление) от 29.09.2020 N 0275, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 N 47, вынесенное административным органом, а также результаты его проведения,

Как следует из статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, не делает никаких заявлений о своей виновности и не обязывается представлять какие-либо объяснения и доказательства, подлежащие протоколированию. Отсутствие в ней упоминания об обязанности должностных лиц разъяснять гражданину право не свидетельствовать против себя самого не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на неконституционность названной нормы. Статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая данное право, имеет прямое действие и в полной мере распространяется на административно-процессуальное законодательство. Каких-либо препятствий в реализации указанного конституционного положения лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, оспариваемое законоположение не создает.

1. Решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего - гражданина В.В. Васечкина к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде предупреждения. При этом, в числе прочего, суд исходил из того, что В.В. Васечкин при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника - акционерного общества, в частности при продаже имущества должника, допустил нарушение пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации о преимущественном праве покупки.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Свечкарева Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края от 18 июня 2020 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении Свечкарева Николая Николаевича (далее - Свечкарев Н.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, должностным лицом управления составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств от 05.03.2019 N 5544 и направлена в адрес общества телеграмма от 07.03.2019 о необходимости законному представителю истца явиться 12.03.2019 к 10.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

пункта 4 части 1 статьи 46 "Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

частей 1 и 4 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" во взаимосвязи со статьями 151 "Компенсация морального вреда" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации;

Статья 30.7 КоАП Российской Федерации определяет виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия (часть 1); требования к содержанию данных решений (часть 2), а также предусматривает основание для принятия определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности (часть 3).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.В. Арью был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Суды указали, что прием лекарственного препарата, содержащего вещество (фенобарбитал), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), исключает управление транспортным средством.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, В.С. Карпушин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП Российской Федерации.

Заявитель, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с данными обстоятельствами он просит признать оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 51 Конституции Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что специалист, принимавший участие в прокурорской проверке, фактически осуществлял полномочия органа прокуратуры, свидетелям не разъяснялись их права и обязанности и они, так же как и специалист, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статье 17.9 КоАП Российской Федерации. При этом суды, как указывает заявитель, не усмотрели в этом процессуальных нарушений, ссылаясь на то, что показания директора ООО "Дентал-Профи" и старшей медицинской сестры были получены в рамках прокурорской проверки, проведенной с участием специалиста, в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Исходя из этого заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют судам принимать решения с нарушением норм процессуального законодательства.

1. Гражданин М.А. Балюк оспаривает конституционность части 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 данной статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 данной статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.