Судебная практика по КоАП

Вместе с тем оспариваемые заявителем положения законов субъекта Российской Федерации, обеспечивающие покой граждан и тишину на территории Ульяновской области, подлежат применению в системном единстве с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, среди прочего, допускают возможность привлечения лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5), притом что установление события административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по каждому делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1). Все представленные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, которые проверяют их по критериям относимости, допустимости и достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств; такая оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальной гарантией защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности является и часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3541-О, от 26 марта 2020 года N 552-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О, от 26 февраля 2021 года N 188-О, от 26 апреля 2021 года N 616-О и др.).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 15, 16, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" (далее - ООО "Неско Северо-Запад") оспаривает конституционность статьи 14.19 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявитель оспаривает также абзац третий пункта 24 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1459 (утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 2020 года N 841), в силу которого в случае, если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, организация, осуществляющая производство и (или) оборот алкогольной продукции, направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту своего нахождения заявление с уточненными данными; при этом данная организация вносит уточнения в ранее направленную информацию после принятия территориальным органом решения о возможности уточнения этой информации.

1. Гражданин Р.В. Беляков оспаривает конституционность положения части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лужновой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 14 сентября 2020 года, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 13 октября 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года, вынесенные в отношении Лужновой Екатерины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Суды пришли к выводу о наличии события вменяемого С.В. Трусову административного правонарушения и его виновности в совершении данного деяния. Оценивая доводы заявителя, суды указали, что при назначении судебно-медицинской экспертизы его процессуальные права не были нарушены, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Трояна Г.С., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю от 16 сентября 2019 года N 18810223177771989339, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении Трояна Георгия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Таким образом, части 1 и 2 статьи 25.1, а также часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

1. Гражданин Грузии П.З. Маисаиа оспаривает конституционность части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.