Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" о признании незаконными и отмене постановления Домодедовской таможни от 20.02.2020 N 10002000-62/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 20.02.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" о признании незаконными и отмене постановления Домодедовской таможни от 20.02.2020 N 10002000-63/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 20.02.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25.06.2020 N 840/20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" о признании незаконными и отмене постановления Домодедовской таможни от 20.02.2020 N 10002000-64/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 20.02.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Долгушевой Татьяны Леонидовны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от 9 апреля 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении Долгушевой Татьяны Леонидовны (далее - Долгушева Т.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лукина Михаила Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от И мая 2021 года, состоявшиеся в отношении Лукина Михаила Михайловича (далее - Лукин М.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Касьяна В.Ю., действующего в интересах Минасова Руслана Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Минасова Руслана Сергеевича (далее - Минасов Р.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Проверяя законность оспариваемого постановления избирательной комиссии, суды также приняли во внимание вступившее в законную силу постановление судьи Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 23 января 2021 года (дело N 5-618/2021), которым Резонтова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как организатор незаконного публичного мероприятия за размещение в сети "Интернет" в приложении "ВКонтакте" поста, содержащего призывы к участию в несогласованном публичном мероприятии, проводимом 23 января 2021 года общественным движением "Штабы Навального".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу N А40-194971/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области Чумичкина В.П. на постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года N 16-4510/2020, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мусиной Любови Николаевны (далее - ИП Мусина Л.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходили из того, что дело об обжаловании указанного решения административного органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Инновационный культурный центр" Михайлова Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Инновационный культурный центр" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходили из того, что дело об обжаловании указанного решения административного органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Медведева А.Ф. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 24 июля 2020 года N 18810216202490395422, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Медведева Анатолия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу руководителя ГКУ Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" Тукаева А.Ш. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года, вынесенные в отношении ГКУ Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Вопреки доводам жалоб, Васючкова не была повторно привлечена к ответственности за одни и те же действия, поскольку Учалинским районным судом Республики Башкортостан 14.08.2018 постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ было отменено.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество) о признании незаконным определения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 11.12.2019 N 29-08-39-342 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"),

по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олир-Авто" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: