Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Мельникова Алексея Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 июня 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года, вынесенные в отношении Мельникова Алексея Михайловича (далее - Мельников А.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Статья 26.2 КоАП Российской Федерации, определяя понятие "доказательства", относит к их числу протокол об административном правонарушении, порядок составления которого предусмотрен статьей 28.2 данного Кодекса. При этом сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в силу требований статьи 26.11 указанного Кодекса судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают все представленные доказательства и проверяют их, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по критериям относимости, допустимости, достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 19 декабря 2019 года N 3541-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О, от 26 февраля 2021 года N 188-О и др.).

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи гарнизонного военного суда, оставленным без изменения решением окружного военного суда, заявитель был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий суд, который, не подвергая сомнению наличие законных оснований для привлечения Д.И. Шустова к административной ответственности, выявил нарушение нижестоящим судом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и отменил вынесенные по данному административному делу судебные акты, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В период рассмотрения данного административного дела заявитель был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и исключен из списков личного состава воинской части. Решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Д.И. Шустову отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командования, связанных с его досрочным увольнением. В обоснование отказа суд указал, что административный истец был рекомендован к увольнению с военной службы аттестационной комиссией, которая при наличии сведений о его задержании сотрудником полиции в связи с управлением военнослужащим транспортным средством в состоянии опьянения (производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующему основанию), а также исходя из его личных и деловых качеств, пришла к выводу о несоответствии военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

1. Гражданин А.А. Покровский оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Конина Владимира Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление от 25.12.2017 N 56-1923/Д-3, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 N 12-78/18, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 N 12-1169/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 01.02.2019 N 4а-94, состоявшиеся в отношении директора государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Конина Владимира Геннадьевича (далее - Конин В.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее - Булдакова Н.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. на вступившее в законную силу определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 N 16-2241/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 24" (далее также - общество)

общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 03.09.2020 N 10009000-469/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 138 431,94 рубля штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Васильева А.В., действующего в интересах Березикова Алексея Владимировича, на вступившие в законную силу решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 28.10.2019 N 12-302/2019, решение судьи Амурского областного суда от 11.12.2019 N 7-746/2019 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 N 16-947/2021, состоявшиеся в отношении Березикова Алексея Владимировича (далее - Березиков А.В.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 7 статьи 12.21.1 и частями 2, 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-25712/2019 - его дополнительный экземпляр, подписанный судьей и заверенный гербовой печатью суда с отметкой о вступлении его в законную силу 11.07.2019 об исполнении в части изъятия (конфискации), в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, утвержденным Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суды, удовлетворяя требования, признали отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства незаконным.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.06.2020 по делу N 061/01/17-1630/2019 и признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2020 N 061/04/14.32-1476/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Как следует из судебных актов, оспоренным определением административного органа Безрукову О.В. отказано в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события правонарушения, выразившегося в обмане потребителя относительно заключения договора розничной купли-продажи товара без намерения его исполнения в части передачи товара.

по заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Драгуновой Аллы Васильевны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: