Судебная практика по КоАП

Таким образом, части 1 и 2 статьи 25.1, а также часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

1. Гражданин Грузии П.З. Маисаиа оспаривает конституционность части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

1. Акционерное общество "Тывасвязьинформ" (далее - АО "Тывасвязьинформ") оспаривает конституционность части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации (непредставление информации в федеральный антимонопольный орган), а также статьи 25 "Обязанность представления информации в антимонопольный орган" (а фактически - ее части 1) Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская поликлиника Консультант" о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области от 06.08.2020 N 04/20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Одежда и мода" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-129269/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Одежда и мода" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2017 N 4-14.32-828/00-22-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, принятым в 2018 году и вступившим в законную силу, ООО "Экарма-Сахалин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации и выразившегося в осуществлении добычи (вылова) 151 462 кг сырца минтая запрещенным орудием лова.

1. Гражданин Г.В. Пахомов оспаривает конституционность статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив, что постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 года Кузьмин Н.А. за участие 23 января 2021 года в несанкционированном публичном мероприятии в городе Пскове, организованном в поддержку Навального А.А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к заключению, что названное судебное решение, принятое в порядке производства по делам об административных правонарушениях, подтверждает его причастность к деятельности поименованного выше общественного движения, деятельность которого прекращена именно в связи с проведениями несогласованных публичных мероприятий 23 января 2021 года.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

по заявлению Прокурора города Петрозаводска о привлечении Вилаева Валерия Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, Вилаев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-443/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" о признании незаконными и отмене постановления Домодедовской таможни от 20.02.2020 N 10002000-70/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 20.02.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,