Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу представителя компании "Majena Shipping Company Limited" (далее - компания) Белотелова К.А. на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиэмай Альфа Оффшор" (далее - общество)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерины Станиславовны о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области от 23.07.2020 N 061-2020/ДЛ/14.16 ч. 2.1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 20.12.2019 N 072/04/9.21-326/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения Федеральной антимонопольной службы от 19.05.2020,

по заявлению Прокурора города Невинномысска о привлечении арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НТС ТУР" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Как следует из судебных актов, определением административного органа, вынесенным по итогам рассмотрения заявления Цейтлиной О.С., отказано в возбуждении в отношении акционерного общества "Сорок второй трест" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по заявлению Отдела полиции N 26 Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" о привлечении индивидуального предпринимателя Митраковой Ирины Алексеевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России),

Павлов М.А. обратился в суд с административным иском о признании недействующей части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области "Кодекс об административных правонарушениях Костромской области", ссылаясь на ее правовую неопределенность в силу отсутствия описания конкретного действия (бездействия), связанного с неисполнением предписаний, установленных соответствующими правилами благоустройства. По его мнению, оспариваемая норма принята административным ответчиком с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, а также не отвечает требованиям определенности и ясности, нарушает принцип равенства всех перед законом, противоречит части 1 статьи 1.4, статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

гражданин Республики Таджикистан Мирзозода А.Ш., до смены фамилии, имени и отчества 21 июня 2016 года - Мирзоев Шухрат Шахобидинович, вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации в период с 22 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года.

по заявлению Открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" (далее - общество) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 02.06.2020 N 04-32-319-Ф-2 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 300 000 рублей штрафа,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролстарт" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.01.2020 N 1Ю/С о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,