Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, ООО "Строй-Групп" обратилось в территориальный орган Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с заявлением о нарушении законодательства об обеспечении единства измерений, допущенном, по его мнению, Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" (далее - Ассоциация экспертов) при проведении технической экспертизы на основании определения арбитражного суда по делу, в котором ООО "Строй-Групп" участвовало в качестве истца. Постановлением должностного лица указанного уполномоченного органа Ассоциация экспертов была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

1. Гражданин А.А. Абдулаев оспаривает конституционность абзаца второго части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, согласно которому копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На данное постановление Хаматвалиевым М.Р. подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. N 12-932/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На данное постановление Хаматвалиевым М.Р. подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. N 12-929/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Давыдова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Гатчинского района Ленинградской области от 15 мая 2019 года, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года, вынесенные в отношении Давыдова Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отсутствие в действиях Чепикова квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции мотивировал тем, что согласно ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, раскрывающих понятия соучастия и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, участниками предварительного сговора могут быть только лица, которые достигли возраста уголовной ответственности и являются вменяемыми. С учетом того, что в действиях Чепикова не содержится квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, а размер имущества, похищенного в ходе каждого из преступлений, не превышает 1000 руб., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что содеянное им образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

На данное постановление Хаматвалиевым М.Р. подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. N 12-926/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

По мнению заявителя, регулирование, установленное статьей 25.5 КоАП Российской Федерации и указанными нормативными актами, не соответствует статьям 2 и 45 - 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности бесплатного предоставления защитника в производстве по делу об административном правонарушении и не позволяет подавать в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни в электронной форме, ни лично.

Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-2269/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" к Екатеринбургской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 N 10502000-1731/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Мелконяна Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 июня 2020 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Мелконяна Тиграна Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гром" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению товарищества собственников жилья "Панорама" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 04.03.2020 N 020227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,