Судебная практика по КоАП

Как следует из судебных актов, оспоренными постановлениями административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления заявителем в налоговый орган по месту своего учета отчеты о движении денежных средств в банках за период 1-4 кварталы 2018, 1-2 кварталы 2019.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы", утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1060, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Резайкина В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 3 августа 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 сентября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Резайкина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ганина А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района Республики Крым от 26 июня 2020 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ганина Анатолия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-27706/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 по тому же делу по заявлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, оспоренное постановление вынесено административным органом в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в ненадлежащем обеспечении арбитражным управляющим возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 февраля 2021 года N 190-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Ю. Аристархова на нарушение его конституционных прав статьями 29.5 и 29.7 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданка Л.З. Гараева оспаривает конституционность абзаца второго части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Заявитель просит признать часть 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду вышестоящей инстанции при отмене постановления нижестоящего суда с направлением дела на новое рассмотрение предрешать выводы суда при его новом рассмотрении. Кроме того, по мнению И.М. Кондратьева, часть 1 статьи 29.19 КоАП Российской Федерации допускает произвольное ограничение участника производства по делу об административном правонарушении в праве на получение квалифицированной юридической помощи посредством видео-конференц-связи, а потому противоречит статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель, участвовавший в судебных заседаниях по рассмотрению его дела и пересмотру постановления, ставил вопрос об обязательном участии защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Поэтому жалоба М.П. Емельянова в части оспаривания конституционности статьи 25.5 КоАП Российской Федерации в указанном им аспекте также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 21 декабря 2018 года С.Е. Арзамасцев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность данного постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу N А75-21504/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении главы городского поселения Советский Жукова Александра Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Смагина Андрея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Смагина Андрея Валерьевича (далее - Смагин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,