Судебная практика по КоАП

Судом установлено и из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края 7 января 2019 г. в отношении Карнауховой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саритат" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 10.03.2020 N 16-29/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АзовРыбакСоюз" Козьева Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2019 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АзовРыбакСоюз" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Алешиной О.Б. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 июля 2020 года N 18810055190002725540, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 июля 2020 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Спирина Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу с дополнениями Тыхеева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Тыхеева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области об изменении постановления от 23.03.2020 N 1502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного штрафа,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОНОЛИТ КОМФОРТ" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 12.05.2020 N 08ВХ/12-139-27-9-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Таких оснований в жалобе не приведено, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ахмедянова Т.Р., действующего на основании доверенности в интересах Маллаева М.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Маллаева Марата Ниезовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Белова А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 02 марта 2018 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2018 года, решение судьи Самарского областного суда от 31 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 08 августа 2018 года, вынесенные в отношении Белова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Борушова В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 7 марта 2019 года, решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Борушова Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области об изменении постановления от 23.03.2020 N 1504 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного штрафа,

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Подболотова Николая Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Подболотова Николая Алексеевича (далее - Подболотов Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифиров С.Б., рассмотрев жалобу Сотниковой Г.П. на вступившие в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 24 октября 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении Коноваловой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу N А34-12935/2019 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к Государственной жилищной инспекции Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 N 00170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Новичковой О.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 8 июля 2019 года N 18810118190708048154, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении Новичковой Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,