Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арк Строй" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 22.07.2019 N 2161-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2019, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

отдел Министерства внутренних дел России по Ершовскому району Саратовской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кубиева Андрея Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.07.2019, которыми общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа по каждому из них.

по заявлению акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве от 12.11.2019 N 2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-оздоровительный комплекс "Лесная жемчужина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 N 848 о привлечении к административной ответственности, которым обществу назначен штраф по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 300 000 рублей.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по заявлению акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2019 N 19-6676/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Комотова Р.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении Комотова Ришата Гарефетдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Героева А.Д., действующего на основании ордера в интересах Емельяновой Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 24 января 2020 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении Емельяновой Елены Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Далее, суд, ссылаясь на показания потерпевших М., П. и Х., допрошенных свидетелей обвинения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, на просмотренную в судебном заседании видеозапись, проведенные очные ставки, протоколы проверок показаний на месте и другие письменные доказательства по делу, в том числе на судебно-медицинские экспертизы, пришел к выводу о том, что другие лица (К. и А., пришедшие в караоке-бар, а затем и Шамсудинов, совершали правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, которое сопровождалось нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам (С.), было связанно с неповиновением законным требованиям лиц (работников бара), пресекающих нарушение общественного порядка; что после того как с помощью Шамсудинова других лиц удалось вывести из бара, он сам продолжил совершать мелкое хулиганство: в помещении бара выражался нецензурной бранью, на замечание Х. не реагировал; что затем в ходе возникшей драки он совместно с другими лицами (К. и А. нанес телесные повреждения П., Х. и С.

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАР СУМО" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, комитет, ссылаясь на получение ОСП по Индустриальному району 25.11.2016 постановления комитета от 29.09.2016 N 98-д о привлечении Сергеева А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и утверждая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскать с Сергеева А.С. административный штраф в размере 25 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ким Романа Валерьевича на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банько Юлии Александровны,

По результатам проведенной проверки по обращению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации (осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях), заместитель прокурора Ленинского района города Новосибирска усмотрел в действиях Д.А. Князева нарушение закона и возбудил в отношении него дело об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Контракт-Центр" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

общество с ограниченной ответственностью "Пластполимер-Т" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, административный орган) от 08.05.2018 N 4-19.5-244/78-05-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

публичное акционерное общество "Муссон" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - управление, административный орган) от 16.07.2019 N 92-03-23060501-29-0123/2019 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей; о взыскании с управления судебных расходов в сумме 125 000 рублей.