Судебная практика по КоАП

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 19.12.2019 N 407-09-2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу N А82-12352/2019 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконными и отмене постановления от 11.06.2019 N 577-02-5/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баринова Сергея Леонидовича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 17.10.2019 N 26562 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.12.2019 N 02-14-238/19 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

Административный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Зибровой О.А., действующей в интересах Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен", на вступившие в законную силу постановление от 29.04.2019 N 010-2019/П-30-307, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019 N 12-203/2019, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2019 N 7-1909/2019 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2020 N 16-975/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (далее - предприятие)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кориненко Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 октября 2018 г. N 18810223177770944544, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2019 г.), решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г., вынесенные в отношении Кориненко Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Мельникова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 19 сентября 2019 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2019 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г., вынесенные в отношении Мельникова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь для юридического лица негативные последствия в виде сноса недвижимых объектов и демонтажа движимого имущества, лишению права собственности на них, привлечение к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Киселева Ю.М., действующего на основании ордера в интересах Власова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 в Курагинском районе Красноярского края от 31 октября 2019 года, решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Власова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Боровичская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волошиной Елены Юрьевны - бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.11.2019 N 19 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 4 541 468,86 рублей штрафа.

открытое акционерное общество "Каздорстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 18.10.2019 N 43-09-2019-3577 Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа, предписания от 13.09.2019 N 43-09-2019-353.2.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Фозилова Р.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении Фозилова Руслана Баротовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 N 0144/17 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пункта 6. 8. 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, Санитарными правилами "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 52556-2006. Вода для гемодиализа. Технические условия", утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 12.07.2006 N 131-с, суды отказали в удовлетворении заявления, признав оспариваемое предписание законным и исполнимым.