Судебная практика по КоАП

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Луч" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что общество "Луч" не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у общества "Луч" права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нагиева Максима Айдын оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

акционерное общество "Каскад" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) от 10.10.2019 N 08-19/834-7Ю о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Квиташа Романа Ивановича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино города Москвы от 2 декабря 2020 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Квиташа Романа Ивановича (далее - Квиташ Р.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астралайн" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 30.07.2019 N 10702000-1669/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доходный капитал" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 19.12.2018 N 18-22055/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 20.02.2020 N А2019-17-02-0114 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Белгород" (далее - должник) общество "АгроВетПродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Быковец Людмилы Сергеевны и привлечении ее к административной ответственности с учетом ранее совершенных административных правонарушений по статье 3.11, частям 1, 2 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и дисквалификации ее на три года.

Саранпаульское муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 N 77-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск МВД по Чувашской Республике Васильева Алексея Ильича на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрусева Игоря Викторовича,

по заявлению открытого акционерного общества "Черкизово" о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 28.06.2016 N Т1-48-4-19/93445 о привлечении административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ивановой Ираиды Борисовны на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения N 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Костроме от 19 июня 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 22 августа 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 сентября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении Ивановой Ираиды Борисовны (далее - Иванова И.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Трапенова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 24 марта 2020 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2020 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года, вынесенные в отношении Трапенова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Хаитова А.Х., действующего в интересах Джамшедова Аслидина Хошимовича, на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан Джамшедова Аслидина Хошимовича (далее - Джамшедов А.Х.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 19.12.2019 N 406-09-2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Клюшникова Л.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 42 от 19 декабря 2019 года, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 6 февраля 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года, вынесенные в отношении Клюшникова Леонида Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге было незаконно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было отменено 27 июня 2019 года решением Калужского районного суда Калужской области с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что поскольку он не нарушал Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности без законных к тому оснований, то действия административных ответчиков по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства и составлению в отношении него административного материала являются незаконными, нарушающими его права.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Креславского О.И. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2019 года, решение судьи Мурманского областного суда от 20 ноября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 - 6), копией свидетельства о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины (л.д. 7), копиями отчетов (л.д. 8 - 10), копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 16 - 17), фототаблицей (л.д. 18 - 29), выкопировками из книги учета принятой древесины (л.д. 36 - 41), копиями сопроводительных документов на древесину и товарно-транспортных накладных (л.д. 49 - 57), копиями договоров купли-продажи древесины (л.д. 58 - 65, 66 - 67) и иными доказательствами, оцененными на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.