Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу коммандитного товарищества "Фролов и К" на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А12-961/2018 Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 по тому же делу по заявлению коммандитного товарищества "Фролов и К" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 N 02/4-05-284/2017/06/12/17/200000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Мухаметзянова Юрия Анваровича, действующего на основании доверенности в интересах Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области", на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, заместителя главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области от 15 марта 2019 г. N 79/7-27-19-ОБ/69, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2019 г., решение судьи суда Еврейской автономной области от 11 июня 2019 г. и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 22 июля 2019 г., вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Еврейской автономной области", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вступившие в законную силу решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 04.04.2019 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30.09.2019 N 4а-1099/2019, состоявшиеся в отношении Аманова Романа Фармановича (далее - Аманов Р.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "ПХЕНЬЯН АРТЕМ-СТРОЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, административный орган) от 16.01.2019 N 392 в части привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 275 602 рублей, который просит изменить на предупреждение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-7662/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 по делу N А04-7/2039 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-9668/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 N 136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из обжалуемого судебного акта, в целях пресечения выявленного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, административным органом применен административный арест принадлежащего обществу транспортного средства - автобуса Форд Транзит.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 по делу N А26-1253/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2019 по делу N 03-17/125-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 300 000 рублей, а в случае неустановления судом оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 600 000 рублей,

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, а также положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст, исходил из того, что вмененное обществу деяние образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, на привлечение к административной ответственности за совершение которого у административного органа отсутствуют полномочия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю предписания от 21.12.2018 об устранении выявленных нарушений и вынесения постановления от 25.01.2019 N 17-00-07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.03.2019 N 131, которым на общество наложен штраф по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 50 000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорджиева Савра Эренценовича (далее - Дорджиев С.Э.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А33-5480/2019 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановления от 29.01.2019 N 1542 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 29.01.2018 N 113 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суды не установили, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, суды указали на то, что в настоящее время названное выше судебное решение исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года исполнительное производство окончено.

общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (в дальнейшем переименованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2018 N 29 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 349 471,78 рубля штрафа; о признании недействительным представления от 12.11.2018 N 19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.