Судебная практика по КоАП

1. Гражданка А.В. Романенкова оспаривает конституционность части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации, части 1 статьи 85 "Оценка имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ю.А. Дергабузов был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев (статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации). При этом суды отклонили доводы заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель просит признать часть 4 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 18 и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, позволяет привлекать к административной ответственности за отказ свидетельствовать против себя самого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П отметил, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов; правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении института судебных расходов, в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Шерфединова Р.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 20 апреля 2023 года, решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Шерфединова Рустема Бахтияровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин В.С. Алиференко оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.С. Алиференко был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

При подготовке же к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (часть 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают отмены в кассационном порядке судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в случае неправомерного, как полагает заявительница, неприменения судом нижестоящей инстанции норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.