Судебная практика по КоАП

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П отметил, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов; правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении института судебных расходов, в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Шерфединова Р.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 20 апреля 2023 года, решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Шерфединова Рустема Бахтияровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин В.С. Алиференко оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.С. Алиференко был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

При подготовке же к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (часть 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают отмены в кассационном порядке судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в случае неправомерного, как полагает заявительница, неприменения судом нижестоящей инстанции норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Родиной О.И., действующей в интересах Рахимова С.Ж.у. на вступившие в законную силу постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2022 года, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Рахимова Санжарбека Жахонгир угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Салтыкова Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 20 декабря 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 января 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Салтыкова Геннадия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Чмирева Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 23 июня 2023 года, решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Чмирева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Ргакбаева Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 29 июня 2022 года, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 02 августа 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 года, вынесенные в отношении Ргакбаева Джанбулата Исмагуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

По данному факту 12 февраля 2021 года старшим инспектором группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Анапе приняты решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33 (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), частью 2 статьи 12.27 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о проведении административного расследования.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Муравлевой М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 07 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2023 года), решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года, вынесенные в отношении Муравлевой Марианны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Лютова А.В., действующего на основании ордера в защиту Бережного Д.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района города Перми Пермского края от 22 сентября 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда города Перми Пермского края от 29 ноября 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Бережного Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 8).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, каковым является исполнительный лист, наряду с другими сведениями должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.