Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, которое оставлено без изменений судьями вышестоящих судов, Р.В. Марченко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения (недекларирование товара (парусного судна), подлежащего таможенному декларированию) по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации этого товара. При этом довод заявителя о том, что парусное судно, будучи его жилищем, не подлежало изъятию в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве предмета административного правонарушения, был отвергнут, поскольку оно не обладает признаками жилого помещения и является предметом административного правонарушения. Кроме того, при назначении административного наказания судьей районного суда был решен вопрос о судьбе изъятого парусного судна с возвращением его законному владельцу.

По мнению заявителя, часть 1.1 статьи 30.5 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 46 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не рассматривать жалобу на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях до поступления в суд истребованных им материалов и тем самым нарушать срок рассмотрения такой жалобы, установленный оспариваемым законоположением.

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, Р.В. Марченко привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации этого товара.

1. Гражданин К.К. Саватеев оспаривает конституционность статьи 20.33 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

1. Гражданин Республики Таджикистан Н.Н. Тиловбердиев оспаривает конституционность части 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 данной статьи (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" Беляевой Ирины Александровны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области от 11 августа 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 8 ноября 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" (далее - ООО "Русские протеины Липецк", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Балаева Максима Геннадьевича, действующего на основании доверенности в интересах Миронкина Алексея Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 25 августа 2022 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г., вынесенные в отношении технического эксперта обществу с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра 878БАМ" (далее - ООО "ПТО 878БАМ") Миронкина Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Калистратова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе города Красноярска Красноярского края от 28 марта 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 17 мая 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО Агентство "ЮрОтдел" Калистратова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Григорьева Г.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года, решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года, вынесенные в отношении Григорьева Григория Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Курамшина Данилы Дамировича на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Рахматуллиной Эльвиры Басимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 04.02.2022 N 772920220001008 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19 575 рублей, который определен из расчета 75 процентов суммы незаконной валютной операции (составившей 26 100 рублей), то есть в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").