Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Матросова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2020 N 5-1498/2612/2020, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021 N 12-228/2021 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 N 16-3697/2021, состоявшиеся в отношении заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе Матросова Александра Сергеевича (далее - Матросов А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Исманова Т.Г. на определение исполняющего обязанности прокурора г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Солтановой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Лунгу К.Ю., действующей в интересах Лейченко Даниила Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Кемерово от 23.05.2018 N 5-288/2018, решение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 25.06.2018 N 12-401/2018 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.08.2018 N 4а-1094/18, состоявшиеся в отношении Лейченко Даниила Викторовича (далее - Лейченко Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Таташвили Д.Г. и его защитника, действующего на основании доверенности, Савченко В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 г., решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г., вынесенные в отношении Таташвили Дениса Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу (с дополнением к ней) законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - генерального директора Шаповаловой М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13.08.2020 N 5-821/20, решение судьи Московского городского суда от 22.10.2020 N 7-12255/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 N 16-1295/21, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Зверева А.В. - директора общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Управляющая Компания", являющегося управляющим (единоличным исполнительным органом) общества с ограниченной ответственностью "Биола", на вступившие в законную силу постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.07.2021 N 5-194/2021 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 N 16-288/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биола" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Павловой Ю.Н., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Балашова Саратовской области от 15.07.2021 N 5-209/2021, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 07.10.2021 N 12-1-56/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 N 16-475/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Татарникова Юрия Николаевича на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 25.12.2020, решение судьи Иркутского областного суда от 18.02.2021 N 21-137/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 N 16-6388/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инновации" (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Енисей К") Татарникова Юрия Николаевича (далее также - Татарников Ю.Н.)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Федоровой Натальи Петровны на вступившие в законную силу постановление от 01.10.2020 N 053/04/19.5-492/2020, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10.12.2020 N 12-1363/2020, решение судьи Новгородского областного суда от 04.02.2021, постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 N 16-2348/2021, решение судьи Новгородского областного суда от 06.07.2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2021 N 16-5041/2021, принятые в отношении Федоровой Натальи Петровны (далее - Федорова Н.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Заявитель полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неверно применена преюдициальная связь судебных актов Пресненского районного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N 12-980/2021 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу N 16-1043/2021, поскольку отменяя постановление должностного лица N 07-04-09/244-Ю от 04.08.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды общей юрисдикции руководствовались тем, что заключение от 20.07.2020 N 10, на которое имеется ссылка в постановлении должностного лица, в материалах дела отсутствует.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу ведущего дознавателя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Власовой Н.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2021 N 16-1062/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем" (далее - общество)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Головкина Д.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 30 ноября 2021 года, решение судьи Курганского областного суда от 10 января 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Головкина Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,