Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее - административный орган) от 07.04.2021 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 800 000 рублей административного штрафа,

1. Гражданин Э.Ю. Бубнов оспаривает конституционность части 1 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 и 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2022 года, ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации. Как установили суды, заявитель осуществил допуск своих работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ими в установленном порядке обязательных периодических медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, притом что ранее ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Суды также установили, что, действуя во исполнение выданного по результатам проверки государственной инспекции труда предписания об исправлении выявленных нарушений трудового законодательства, ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России заключило договор и государственные контракты с бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования своих работников. Представленные же заявителем в государственную инспекцию труда документы, свидетельствующие о прохождении работниками обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, оказались фиктивными, поскольку фактически такие осмотры и освидетельствования не проводились.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Ко." (далее - ООО "Альбатрос Ко.") оспаривает конституционность части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из представленных материалов, постановлениями налогового органа заявительница, являющаяся индивидуальным предпринимателем, была неоднократно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в связи с выплатой заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами. Решениями Арбитражного суда Магаданской области, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанные постановления налогового органа признаны законными. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2022 года, Т.Х. Жане был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его организме был обнаружен фенобарбитал.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 29 апреля 2021 года И.В. Рындин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации. Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По результатам повторного рассмотрения дела вновь было вынесено постановление о назначении И.В. Рындину административного наказания за совершение указанного административного правонарушения (постановление мирового судьи от 5 октября 2021 года). Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, оставили данное постановление без изменения.

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.